Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-3585

 

Ф/судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении требований М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств отказать.

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере (...) руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме (...) руб., мотивируя требования тем, что (...) года он заключил с ответчиком ОАО "Альфа Страхование" договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства на сумму (...) Евро, со сроком действия с (...) г. по (...) г.

(...) года в (...) с ним произошел страховой случай в результате получения травмы (разрыв акромиально-ключичного сочленения левой руки), о чем было им сообщено по телефону сервисной компании "Глобал Вояжер Ассистанс" (GVA), по указаниям которой, М., для оказания медицинской помощи последовал в клинику, находящуюся г. (...), (...), в которой, истец (...) г. был прооперирован, и ему был проведен ряд послеоперационных процедур до (...) г.

По возвращению в г. Москву с (...) г. по (...) г. М. была проведена операция, а также ряд других послеоперационных процедур.

(...) года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, и представил все имеющиеся документы, на основании которых, ответчик возместил истцу расходы, понесенные им на лечение в (...) в сумме (...),05 Евро, и отказал в выплате расходов, связанных с лечением истца на территории России, что истец считает незаконным.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что РФ не является территорией, на которую распространяются условия заключенного между сторонами договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - М.П. (по доверенности от (...) г.), представителя ОАО "Альфа Страхование" - Ц. (по доверенности от (...) г. N (...)), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что (...) года истец М. заключил с ОАО "Альфа Страхование" договор страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства со сроком действия с (...) г. по (...) г., застрахованными лицами по которому являлись М., М.Т., М.А., на основании чего, был выдан полис N (...) N (...) от (...) г. (л.д. 11).

Как усматривается из полиса N (...) N (...) от (...) г., территорией действия договора являлась Шенгенская зона, (...), программа страхования "С", по медицинским расходам страховая сумма составляла (...) евро.

Согласно программе "С" п. 1.2 Особых условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, объектом страхования являлись расходы по медицинской транспортировки, расходы по посмертной репатриации тела, медицинские расходы, расходы на экстренную стоматологическую помощь, расходы по оплате срочных сообщений, транспортные расходы, расходы при потере или похищении документов, расходы по получению юридической помощи.

(...) года в (...) истцом была получена травма (разрыв акромиально-ключичного сочленения левой руки).

(...) года М. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно, получения им в результате падения травмы (разрыв акромиально-ключичного сочленения левой руки) в размере (...),05 Евро, понесенные им расходы в (...), и (...), 50 руб. - расходы, связанные с лечением в России (л.д. 22 - 23).

Согласно ответу ОАО "АльфаСтрахование" от (...) г. на заявление М. о возмещении расходов, возмещению подлежали расходы только по лечению на территории (...) в размере (...) Евро, а в выплате расходов, понесенные М. на лечение в России истцу ответчиком было отказано, по тем основаниям, что они не являются страховыми (л.д. 30).

На основании ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, при заключении Договора, сторонами были определены территории, на которые распространяется действие его условий, а именно все страны мира, за исключением США, Канады, Японии, Австралии, стран Карибского бассейна и страны постоянного проживания.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из положений вышеуказанных норм закона, а также раздела 3 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку истец М. не заключал договор страхования с территорией покрытия (возмещения расходов), которая распространяется на Российскую Федерацию, страна постоянного проживания указана в договоре как исключение, на которую не распространяется действие договора, в связи с чем, истцу было правильно отказано в выплате расходов, понесенных на территории России, поскольку возмещение таких расходов, понесенных на территории РФ, не предусмотрено условиями заключенного с истцом договора страхования.

При этом, суд правильно исходил из того, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора страхования от (...) года и включение в него территории - Российской Федерации, на которую подлежит распространению условия договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям сторон положения ст. 929 ГК РФ, и должен был применить к ним требования ч. 1 ст. 934 ГК РФ, и учесть положения п. 2 ст. 942 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как он направлен иное толкование и применение норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно установил, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что судом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что исковые требования М. направлены на изменение условий договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства заключенного между сторонами (...) г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку она направлена на переоценку выводов суда.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь