Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35851

 

Судья: Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н., с участием адвоката Щербакова О.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к К.Ю. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и о признании права на получение наследственного имущества в полном объеме отказать.

Встречные исковые требования К.Ю. удовлетворить.

Признать за К.Ю. в порядке наследования по закону обязательной доли после смерти Ш., умершей 26 августа 2009 года, право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ш. на квартиру по адресу: <...>, и регистрации записи о праве собственности К.Ю. на 1/4 долю указанной квартиры, а К. - на 3/4 доли указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к К.Ю., в котором просил отказать ответчику в присуждении обязательной доли наследства Ш. и признать за ним право на получение наследственного имущества в полном объеме, в том числе право собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что с 1999 года проживал в спорной квартире с матерью, ухаживал за ней, понес расходы на ее погребение, его брат К.Ю. проживает в г. Краснодаре, при жизни наследодателя спорной квартирой не пользовался, передача ему наследственной доли невозможна, по своему имущественному положению он не нуждается в обязательной доле.

К.Ю. предъявил К. встречный иск, в котором просил признать за ним в порядке наследования обязательной доли после смерти матери Ш. право собственности на 1/4 долю квартиры N <...> по адресу: <...>, ссылаясь на то, что на день открытия наследства был нетрудоспособным.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., его адвоката Щербакова О.Н., представителя К.Ю. по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Ш. являлась собственником однокомнатной квартиры N <...> по адресу: <...> на основании договора передачи от 23 января 1992 года.

31 августа 2007 года Ш. оставила завещание, согласно которому все свое имущество завещала К.

26 августа 2009 года Ш. умерла. Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Ш. наследство приняли ее дети - истец и ответчик, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ч. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Ответчик К.Ю. родился 11 ноября 1948 года, ко дню смерти матери достиг возраста шестидесяти лет и таким образом ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным.

При наследовании по закону, исходя из двух имеющихся наследников, ответчику причиталась бы 1/2 доля спорной квартиры, однако при наличии завещания ответчик наследует обязательную долю в спорной квартире в размере 1/4.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования К.Ю. подлежат удовлетворению, за ним следует признать право на 1/4 обязательную долю в спорной квартире.

Отказывая истцу К. в удовлетворении требований об отказе К.Ю. в присуждении обязательной доли в наследстве, суд исходил из того, что обязательным условием для применения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ является использование истцом спорной квартиры для собственного проживания, однако суд установил, что истец в данной квартире не проживал и был зарегистрирован в ней лишь формально без фактического вселения, истец не представил суду объективных доказательств, подтверждающих использование им спорной квартиры для своего собственного проживания еще до смерти наследодателя.

Кроме того, обязательным условием для применения положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ является имущественное положение наследников, которое бы позволяло лишить ответчика причитающейся ему по закону обязательной доли и присудить ее истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что имущественное положение ответчика не является более высоким, чем имущественное положение истца, бесспорных доказательств тому, что истец использовал данную квартиру под творческую мастерскую, которая бы являлась основным источником получения средств к существованию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска К.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что он жил в спорной квартире фактически с 1999 года и по состоянию здоровья осуществляет в ней научную работу, вел совместное хозяйство с матерью, а ответчик проживал в г. Краснодаре и не нес расходы на ее похороны, повторяют доводы искового заявления, были оценены судом и не влекут отмену вынесенного по делу решения.

Вместе с тем в резолютивной части решения отсутствует указание на признание права собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли в указанной квартире за К., тогда как право собственности на 1/4 долю этой квартиры признано за К.Ю., поэтому судебная коллегия изменяет решение суда, дополнив резолютивную часть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на признание за К. права собственности на 3/4 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь