Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35859

 

Ф/судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Кирсанова Д.С.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Б. к ГУВД по г. Москве, ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ГУВД по Московской области, ЗИЦ ГУВД по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, неконституционными, обязании изъятии информации - отказать.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением к ГУВД по г. Москве, ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ГУВД по Московской области, ЗИЦ ГУВД по Московской области, о признании действий (бездействий) незаконными, неконституционными, об обязании изъять информацию о его судимости, в обоснование своих требований указывал на то, что согласно письма начальника ЗИЦ ГУВД по г. Москве от 01 апреля 2010 года N в Базе данных (БД) ЗИЦ ГУВД по г. Москве имеются сведения о его судимости по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, по приговору Ленинского районного суда г. Москвы от 27 июля 1993 года, тогда как, он никогда не подвергался уголовному преследованию, и не был судим.

Заявитель полагал, что данная информация о его судимости была незаконно размещена в БД ЗИЦ ГУВД по г. Москве и незаконно им распространяется, и размещение и распространение информации о его судимости из БД ЗИЦ ГУВД по г. Москве нарушает его права.

Представитель Б. по доверенности Кирсанов Д.С. в суде заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ГУВД по г. Москве - Г., ЗИЦ ГУВД по г. Москве - К., ГУВД по Московской области - Д. в суде требования Б. не признали.

Представитель ЗИЦ ГУВД по Московской области в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя Б. - адвоката Кирсанова Д.С. (по доверенности от 22.06.2010 г. и ордеру N 2 от 18.11.2010 г.), представителей: от ГУВД по г. Москве - Н. (по доверенности от 29.12.2009 г. N 1/170), от ГУВД по Московской области - Д. (по доверенности от 12.01.2010 г. N 1/13), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 56, 67, 254, 255 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как было установлено судом первой инстанции, в Базе данных (БД) ЗИЦ ГУВД по г. Москве имеются сведения о судимости Б. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на основании приговора, вынесенного Ленинским районным судом г. Москвы от 27 июля 1993 года.

Б. обратился к начальнику ЗИЦ ГУВД г. Москвы с просьбой провести необходимые мероприятия по данному факту, ссылаясь на то, что он не привлекался к уголовной ответственности.

Из ответа на данное заявление ГУВД ЗИЦ по г. Москве, усматривается, что заявление было рассмотрено, и заявителю указано, что для опровержения имеющейся информации и установления лица, действительно привлеченного к уголовной ответственности по данному уголовному делу ему необходимо обратиться в суд (л.д. 8).

В соответствии с п. 11 Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 09.07.2007 г. N 612дсп (далее Наставление), заполнение учетных документов осуществляется: должностными лицами следственных изоляторов и помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, уголовно-исполнительной системы, изоляторов временного содержания.

Согласно п. 9 Наставления, основаниями постановки на оперативно-справочный учет являются: а) приговор суда, в том числе по уголовным делам частного обвинения; б) постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительный акт; в) уведомление о подозрении в совершении преступления; г) постановление дознавателя, следователя или судьи, определение суда об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого; д) постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого; е) постановление о заведении розыскного дела и др.

В соответствии с пп. "ж" п. 25.4 указанного Наставления, основанием для постановки объектов на централизованный учет преступлений и лиц, подозреваемых, обвиняемых в их совершении, коррекции данных и снятия с учета является постановление о прекращении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в информационный центр ГУВД по Московской области сведения о судимости Б. были предоставлены ОВД по району Хамовники, и из справки о результатах проверки, следует, что Б. судим Ленинским районным судом г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

Поскольку сведения о судимости Б. были внесены в базу ЗИЦ на основании документов, необходимых для оперативно-справочного учета, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по базе данных ЗИЦ ГУВД г. Москвы информация в отношении Б. отсутствует, она содержится только в АОСК ИЦ ГУВД по Московской области и была внесена на основании учетной алфавитной карточки на Б., поступившей из учреждения ИЗ - 48/2 г. Москвы (л.д. 22), а сведения о судимости Б. были предоставлены в Информационный центр ГУВД по Московской области из ОВД по району Хамовники (ранее Следственный отдел 1 РУВД ЦАО г. Москвы (л.д. 44).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что Б. ранее предпринимались меры для опровержения информации о его судимости, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было проверено, что по приговору суда могло быть осуждено другое лицо по паспортным данным Б., в связи с утратой им ранее паспорта, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не основан на письменных доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что Б. был избран неверный способ защиты своих прав, и он не лишен права на обращение в ОВД района Хамовники г. Москвы с заявлением о снятии его с оперативно-справочного учета либо с жалобой на действия ОВД по предоставлению информации о его судимости, так как доказательств того, что ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ГУВД по Московской области, ЗИЦ ГУВД по Московской области нарушили своими действиями права Б. суду не было представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил правоотношения сторон, также не влечет отмену решения суда, так как суд правильно разрешил требования Б. в рамках заявленных им требований, и правильно установил характер правоотношения сторон.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь