Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35860

 

ф/судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

 

установила:

 

ЗАО "Юни Кредит Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 марта 2008 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Юни Кредит Банк", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ЗАО "Юни Кредит Банк", извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы (л.д. 11), и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "ЮниКредитБанк".

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 7 кредитного договора, заключенного между Банком и П., все споры, которые могут возникнуть в связи с Договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 9.

Возвращая исковое заявление ЗАО "Юни Кредит Банк", суд правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности и о рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Как усматривается, из договора кредита от 12 марта 2008 г., в нем отсутствует указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что указание в кредитном договоре подсудности по месту нахождения Банка, не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров в п. 7 кредитного договора отсутствует, так как договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик П. проживает по адресу: <...>. Поскольку данная территория не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, то суд правомерно возвратил исковое заявление ЗАО "Юни Кредит Банк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь