Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35861

 

ф/судья Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к И. о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к И. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении иска И. к КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) о прекращении договора - отказать.

 

установила:

 

КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 07 июня 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок до 07 июня 2012 г. под 9,9% годовых для приобретения автомобиля "Mitsubushi Colt 1,3", 2007 г.в.

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 07.06.2007 г. был заключен договор залога транспортного средства - автомашины "Mitsubushi Colt 1,3", 2007 г.в.

Поскольку заемщик И. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему и до настоящего времени задолженность не погасила, то истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Mitsubushi Colt 1,3", 2007 г.в., а также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь, И. было подано встречное исковое заявление о прекращении кредитного договора от 07.06.2007 г. N <...>, в котором она указывала на то, что при заключении кредитного договора автомобиль "Mitsubushi Colt 1,3", 2007 г.в., был застрахован в ОАО "Русская Страхования Компания", выгодоприобретателем по данному договору является истец, в пользу которого по решению Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 г., было взыскано по ДТП от 03.07.2008 г. страховое возмещение в размере <...> руб., в связи с чем, она полагает, что истец должен был учесть указанную сумму в счет погашения ее задолженности по кредиту, однако, данная сумма в счет погашения задолженности по кредиту истцом учтена не была. И. ссылалась также на то, что применению подлежат положения ст. 409 ГК РФ и что кредитный договор N от 07.06.2007 является прекращенным, в связи с предъявлением отступного.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик И. в суде требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) - Петросян Н.Ф. (по доверенности от 30.08.2010 г. N 10/31), И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333, 352, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что 07 июня 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок до 07 июня 2012 г. под 9,9% годовых для приобретения автомобиля "Mitsubushi Colt 1,3", 2007 г.в., по которому, заемщик И. обязалась исполнять свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 07 июня 2007 г. за N автомобиля "Mitsubushi Colt 1,3", 2007 г.в. (л.д. 26 - 32).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что 07 июля 2007 года сумма кредита была переведена истцом на расчетный счет ответчика в размере <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 07.06.2007 г., а также платежным поручением N от 07.06.2007 г. (л.д. 37 - 38), на которую, ответчик приобрел в собственность автомобиль марки "Mitsubushi Colt 1,3", 2007 г.в., но в связи с тем, что ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по процентам за пользование кредитом - <...> руб. и штрафная неустойка составила <...> руб.

Суд установил, что 07.06.07 г. между И. и ОАО "Русская страховая компания" был заключен договор имущественного страхования "Автокаско" автомобиля марки "Mitsubushi Colt 1,3", 2007 г.в., по которому, выгодоприобретателем являлся истец, на что указано в п. 2.1.3. кредитного договора от 07.06. 2007 г. N <...>, в пользу которого, на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. была взыскана денежная сумма в размере <...> руб. за поврежденный в ДТП от 03.07.2008 г. автомобиль марки "Mitsubushi Colt 1,3", 2007 г.в., который был фактически уничтожен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что факт наличия права требования КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к ОАО "Русская Страховая Компания" не может повлечь досрочного прекращения кредитного договора, в связи с чем, истец не был лишен права начисления процентов за пользование кредитом, однако, учитывая, что истец являлся выгодоприобретателем по договору страхования, на что указано также в договоре залога, в п. 2.1.4 - по риску "полная гибель", то суд правильно установил, что сумма страхового возмещения по договору страхования равна <...> руб. соответствует сумме задолженности по кредитному договору, и подлежит зачету.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания дополнительно с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку это привело бы к неосновательному обогащению истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что заложенное имущество в виде автомобиля "Mitsubushi Colt 1,3", 2007 г.в. было уничтожено в результате ДТП, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о прекращении договора залога, за отсутствием предмета залога.

Разрешая встречные исковые требования И., и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что между сторонами не было заключено соглашение об отступном и истцу никаких денежных средств или имущества в качестве отступного не передавалось, в связи с чем, оснований для прекращения договора не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку И. решение суда, в которой ей было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в кассационном порядке не обжалует, то суд кассационной инстанции проверил в порядке ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО).

Довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.08 г. ОАО "Российская Страховая компания" не исполнено, и денежные средства в размере <...> руб. на счет истца перечислены не были, не влечет отмену решения суда, поскольку истец не лишен права на обращение в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей с требованием об исполнении решения данного суда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, а также на иное толкование и применение закона, в связи с чем, не они могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь