Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35862

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстянковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобам А.Р. и ЗАО "Компания Розничного Кредитования"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года

которым постановлено:

"Взыскать с А.Р. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" денежные средства в сумме <...> долларов США <...> центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с А.Р. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в виде принадлежащего А.Р. автомобиля Ford Ranger, 2007 г.в., отказать"

 

установила:

 

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ЗАО "Компания розничного кредитования" и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данного договора истец продал, а ответчик купил автомобиль Ford Ranger, 2007 г.в. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> долларов США, обратить взыскание на автомобиль Ford Ranger, 2007 г.в. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что действительно у ответчика перед истцом имеется задолженность, однако данный договор, а также договор на приобретение полиса КАСКО был заключен ответчиком в результате его заблуждения, истцом было навязано заключение договора страхования в "КРК-Страхование", что привело к убыткам ответчика. По мнению ответчика первоочередное зачисление поступавших от ответчика денежных средств в счет оплаты штрафных процентов также неправомерно.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят А.Р. и ЗАО "Компания Розничного Кредитования по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Р., ее представителя по доверенности А.Н. и представителя ЗАО "Компания Розничного Кредитования" по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 319, 333, 348 - 350, 488 - 489 ГК РФ и п. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2007 г. между ЗАО "Компания розничного кредитования" и А.Р. был заключен договор N <...> купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа.

Из п. 1.1 Договора следует, что истец по заявке ответчика приобрел и передал ответчику в собственность транспортное средство - легковой автомобиль Ford Ranger, 2007 г., в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

Согласно п. 1.3 Договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 32253 долларов США

На основании пп. 2.4.1 договора ответчик уплатил 50% стоимости автомобиля в размере <...> долларов США, оставшуюся часть стоимости автомобиля ответчик должен был уплатить в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с Графиком платежей (л.д. 28).

Согласно материалам дела автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор залога от 22 ноября 2007 года N <...>, по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО "Компания розничного кредитования" автомобиль Ford Ranger, 2007 г.в.

Судом установлено, что истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, приобретя и передав ответчику в собственность вышеуказанный автомобиль, однако ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата стоимости автомобиля, не произведя в установленном размере платежи.

Истцом был представлен расчет задолженности, согласно которому сумма неуплаченной части оставшейся стоимости транспортного средства составляет <...> долларов США, штрафная неустойка составляет <...> долларов США. Суд с данным расчетом согласился, поскольку оснований не доверять указанному расчету нет. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Суд пришел к выводу о том, что размер штрафной неустойки, предъявленный истцом к взысканию несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...> долларов США.

На основании вышеизложенного общая сумма задолженности ответчика по договору составляет <...> долларов США.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что первоначальное зачисление поступавших от ответчика денежных средств в счет оплаты штрафных процентов неправомерно, поскольку в соответствии с п. 2.11 Договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства, поступившие от ответчика истец имеет право засчитать в счет уплаты штрафных санкций в первую очередь. Данное условие договора положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

Также судом признан не состоятельным довод ответчика о том, что по условиям договора N <...> истцом было навязано заключение договора страхования в "КРК-Страхование", что привело к убыткам ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.10.1 Договора исполнение обязанностей ответчика по договору обеспечивается заключением договора страхования автомобиля со страховой компанией указанной продавцом.

Из материалов дела следует, что договор страхования приобретаемого автомобиля был заключен с компанией "КРК-Страхование".

Требования п. 2 ст. 16 Закона "о защите прав потребителей" распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, таким образом, включенное в договор условие о страховании имущества у другого лица (не ЗАО "КРК") не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о том, что договор N <...> купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа и договор на приобретение полиса КАСКО были заключены под влиянием заблуждения суд, поскольку никаких доказательств в обоснование указанных доводов суду представлено не было, исковые требования о признании договора указанного договора или части недействительным суду не заявлялось.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного взыскал с ответчика в пользу истца <...> долларов США.

Как следует из п. 3.6 Договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и оценивается в размере <...> долларов США.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль Ford Ranger, 2007 г.в. отказал.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" с ответчика взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы А.Р. о том, что представленный истцом расчет задолженности, сомнителен, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, свой расчет ответчик не представил, кроме того, суд с данным расчетом согласился, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о том, что необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не может быть признан состоятельным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы кассационных жалоб аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь