Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35863

 

Судья: Бугынин Г.Г.,

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

Судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

При секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года,

которым постановлено:

"Взыскать со С. в пользу Акционерный коммерческий банк "Международные финансовые технологии" (Открытое Акционерное общество) задолженность по договору в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с С. в пользу Акционерный коммерческий банк "Международные финансовые технологии" (Открытое Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенный земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 638 кв. м без строений и сооружений, расположенный по адресу <...>, принадлежащий С. путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее <...>.

 

установила:

 

Акционерный коммерческий банк "Международные финансовые технологии" (Открытое Акционерное общество) (далее АКБ "МФТ" (ОАО)) обратился в суд к С. (далее заемщик) о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 15% годовых сроком возврата до 06.11.2007 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка общей площадью 638 кв. м, расположенного по адресу <...>. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, посчитав, что о месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В.В., представителя истца Д., считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд полагал, что он извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Суд указал, что уважительных причин неявки и возражений относительно исковых требований в суд представлено ответчиком не было.

Сославшись на ст. 117 ГПК РФ, суд исходил из того, что в материалах дела указано место жительство ответчика - <...>. Согласно почтовой отметке по данному адресу ответчик отсутствует, ему было оставлено извещение, однако за получением повестки ответчик не является.

Суд расценил неявку ответчика за получением повестки как отказ принять судебное извещение и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчику была вручена телеграмма, почтовое извещение ответчиком не получено.

Из приложенного к кассационной жалобе ответчика сообщения от 14.09.2010 г., подписанного Вице-президентом АНО "Оргкомитет "Сочи-2014" В.А., следует, что с 26 июня 2010 года по 10 июля 2010 г. сотрудник блока образования, культуры и церемоний С. находился в служебной командировке в г. Сочи (л.д. 261).

Таким образом, при указанном обстоятельстве вывод суда на ссылку ст. 117 ГПК РФ о неявке ответчика на судебное заседание без уважительных причин не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия находит, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика с нарушением ст. 167 ГПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии с заключенным с истцом Дополнительным соглашением к кредитному договору N <...> от 02.11.2006 г. и подписанным 11.05.2009 г. ответчик вправе погасить кредит путем предоставления истцу векселя ООО "СЕВЕР-Холдинг" серии СХ N 000331, что ответчиком исполнено 07 мая 2010 г., подлежат исследованию и проверке в судебном заседании судом 1-й инстанции. Иные доводы ответчика и относительно оценки заложенного имущества также подлежат рассмотрению в суде 1-й инстанции.

При изложенном судебная коллегия находит, что в силу ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может вынести по делу новое решение, в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение с извещением представителей сторон о дате заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, соблюсти нормы материального и процессуального права и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года Отменить, дело направить в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь