Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35866

 

Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя УВД САО г. Москвы по доверенности П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

Аннулировать в 3 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы запись о постановке на регистрационный учет 25.05.1994 года автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак, номер VIN на имя З.

Взыскать с УВД САО г. Москвы в пользу З. судебные расходы в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Истец З. обратился в суд с иском к ответчику УВД САО г. Москвы и просит признать незаконными регистрационные действия, произведенные 25 мая 1994 года МРЭО-4 УГАИ Мосгорисполкома в отношении автомобиля Мерседес Е-320 государственный регистрационный знак, мотивируя свои требования тем, что автомашина была поставлена на учет на его имя, в настоящее время стоит на регистрационном учете в 3 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности З., иск поддержала, ходатайствовала о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере руб.

Ответчик УВД САО г. Москвы, в лице представителя, действующего на основании доверенности М., иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель УВД САО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З.Т. и адвоката Ли Н.С., представителя ответчика Г., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что 25 мая 1994 года в МРЭО-4 УГАИ Мосгорисполкома на имя З., зарегистрированного по адресу: г. Москва ,,, была поставлена на регистрационный учет автомашина Мерседес-Бенц Е-320 государственный регистрационный знак. В настоящее время автомашина стоит на регистрационном учете в 3 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы (л.д. 41 - 42).

С 2004 года в адрес З. налоговым органом направляются налоговые уведомления об уплате транспортного налога (л.д. 117).

12 ноября 2009 года З. обратился с заявлением в УВД по Войковскому району г. Москвы, в котором просил снять с регистрационного учета автомашину Мерседес-Бенц Е-320 государственный регистрационный знак, указывая, что ему поступило уведомление об уплате транспортного налога в сумме руб., однако, данную автомашину он не приобретал и никогда ею не пользовался.

На основании определения суда от 12 мая 2010 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12 июля 2010 года (Отчет N КСИ/2010-012/05), подписи от имени З. в реестре регистрации транспортных средств МОГТОР АМТС УГИБДД по г. Москве за 1994 год под N на листе 1 в столбцах 10, 11, 12 выполнены не З., образцы подписи которого представлены, а иным лицом (л.д. 157 - 174).

У суда первой инстанции не было оснований не доверять указанному заключению эксперта.

При таких обстоятельствах суд, применительно к требованиям ст. 15 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" и п. п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", удовлетворил заявленные требования в указанной выше части, взыскав, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что УВД САО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с Приложением 3 к Приказу МВД России от 28 сентября 1998 г. N 618 "ТИПОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОТДЕЛЕ (ОТДЕЛЕНИИ) ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ (ОТДЕЛА) ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РАЙОНА, ГОРОДА, ОКРУГА, РАЙОНА В ГОРОДЕ МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", утвержденного Приказом от 28 сентября 1998 г. N 618 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ ОБ ОРГАНАХ УПРАВЛЕНИЯ И ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ ГИБДД МВД РОССИИ" (в ред. Приказов МВД РФ от 18.05.1999 N 356, от 08.11.2001 N 982) отдел (отделение) Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления (отдела) внутренних дел района, города, округа, района в городе является самостоятельным структурным подразделением управления (отдела) внутренних дел соответствующего района, города, округа, района в городе и выполняет функции, возложенные на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку автомашина стоит на учете в 3 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы, суд правильно отклонил довод о ненадлежащем ответчике.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь