Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35870

 

Судья: Баранова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Валяева А.В.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Г. к З. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить. Взыскать с З. в пользу Г. проценты по договорам займа в размере <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> копеек). Взыскать с Г. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек (<...> руб. <...> коп.),

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с иском к З. и просил взыскать с него в его пользу сумму процентов по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., ссылался на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. по гражданскому делу N 2-2498/09, вступившему в законную силу 20 января 2010 г., спорное правоотношение между ним (Г.) и З. определено как правоотношение договора займа, и с З. взыскана в его пользу номинальная сумма основного долга в размере: <...> рублей. По состоянию на 24 мая 2010 г. З. долг не выплатил, уклоняется от исполнения решения суда. В связи с чем, истец просил взыскать проценты о договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере <...> рублей, а именно: за период с 14 мая 2007 г. по 01 июня 2010 г. на сумму <...> рублей по расписке от 14 мая 2007 г.; по расписке от 05 июня 2007 г. на сумму <...> руб. за период с 05 июня 2007 г. по 01 июня 2010 г. в размере <...> руб.; по расписке от 05 июня 2007 г. на сумму <...> руб. за период с 05 июня 2007 г. по 01 июня 2010 г. в размере <...> руб.; по расписке от 27 июля 2007 г. на сумму <...> руб. за период с 27 июля 2007 г. по 01 июня 2010 г. в размере <...> руб., по расписке от 21 августа 2007 г. на сумму <...> рублей за период с 21 августа 2008 г. по 01 июня 2010 г. в размере <...> руб.; по расписке от 04 декабря 2007 г. на сумму <...> долларов США за период с 04 декабря 2007 г. по 01 июня 2010 г. в размере <...> руб.; по расписке от 02 апреля 2008 г. на сумму <...> долларов США за период с 02 апреля 2008 г. по 01 июня 2010 г. в размере <...> руб.; по расписке от 02 апреля 2008 г. на сумму <...> долларов США за период с 02 апреля 2008 г. по 01 июня 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп.

Г. и его представитель по доверенности Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик З. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял по ордеру и доверенности адвокат Макрецов С.С., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит З. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя З. по ордеру адвоката Валяева А.В., Г., Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. и З. заключены договоры займа 14 мая 2007 года на сумму <...> долларов США, 05 июня 2007 года на сумму <...> рублей, 05 июня 2007 года на сумму <...> рублей, 27 июля 2007 года на сумму <...> рублей, 21 августа 2007 года на сумму <...> рублей, 04 декабря 2007 года на сумму <...> долларов США, 02 апреля 2008 года на сумму <...> долларов США, 02 апреля 2008 года на сумму <...> долларов США. Вышеназванное обстоятельство подтверждается решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. по гражданскому делу N 2-2498/09 по иску Г. к З. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 21 января 2010 г. Предметом рассмотрения упомянутого гражданского дела явились возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, которые определены судом как правоотношения по договору займа, с ответчика З. по вышеуказанным договорам займа взыскан долг в пользу истца Г. в размере <...> руб.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства и эти требования закона, суд правильно указал в решении, что по заключенным договорам займа, заимодавец - Г. имеет право на получение с З. процентов на сумму займа, определенного ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, поскольку иное условие о размере процентов сторонами договора не определено.

Рассматривая данное дело, суд с достаточной полнотой проверил те обстоятельства, на которые стороны ссылались так на основания своих требований и возражений, в том числе, их объяснения по расчету подлежащих уплате процентов по указанным договорам займа, привел мотивы и обосновал в решении расчет по каждому договору займа на 1 июня 2010 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, и правильно определил общую сумму процентов, подлежащих уплате по заключенным договорам займа в размере <...> руб.

При рассмотрении дела этот расчет, произведенный судом, ответчиком не оспаривался и в кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие этот расчет, а поэтому с доводами кассационной жалобы о том, что этот расчет произведен неправильно, судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая спор, суд проверил и обсудил доводы ответчика о том, что сделки, заключенные между сторонами, являются недействительными, поскольку истец передал ответчику взаймы денежные средства в долларах США и не учел, что согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ, а рассматриваемый случай не подпадает под перечисленные в законе исключения, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Этот вывод является необоснованным и потому, что имеется вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., которым оспариваемые ответчиком договоры займа не признаны недействительными.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,

судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь