Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35871

 

Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности М.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к С., С.М., С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к С.Б., С., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, 01.07.2006 между С.М. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> руб. для оплаты транспортного средства ВАЗ-21140, приобретаемого у ООО "Пикар сервис" со сроком возврата кредита до 26.06.2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом - 18% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Ответчик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.7 кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита осуществляются ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <...> руб. Согласно свидетельства о смерти от 29.07.2008 г. С.М. умер 28.07.2008 года. Наследниками к имуществу умершего являются его родители С.Б., с 20 февраля 2009 года нотариусом города Москвы Я. было удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого в собственность С. перешли, принадлежавшая С.Б. <...> доли уставного капитала ООО "Имидж Профи" и принадлежащая С.М. <...> доля от 50% уставного капитала в вышеназванном обществе. Взамен в соответствии с п. 2 данного соглашения С. обязалась самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору, заключенному между С.М. и ОАО "МДМ Банк". Размер ответственности С. по данному договору составил <...> рублей. С 10.04.2009 года ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчики проигнорировали. До настоящего времени обязательства по договору не выполнены и задолженность не погашена. По состоянию на 06 мая 2010 года задолженность по договору составляет <...> руб. <...> коп., основной долг - <...>, проценты - <...>, пени - <...>.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики С.Б. и С.М. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков С.Б. и С.М.

Представитель С. по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала о том, что в порядке наследования после смерти ее брата С.М.Б. его матери С. перешло имущество, стоимость которого была оценена в <...> руб., то есть в меньшем размере, чем долг С.М.Б. перед банком. В связи с этим наследники не должны отвечать по долгам наследодателя в большем размере. Просила в иске отказать.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "МДМ Банк" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями статей 807, 808, 819, 810, 309, 310, 1175 ГК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

01.07.2006 года между С.М.Б. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме <...> руб. сроком до 26.06.2009 года для оплаты автотранспортного средства ВАЗ-21140, а также для оплаты страхового взноса. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется следующим образом: первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период пользования кредитом, следующие платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца в виде аннуитетного платежа, размер которого составляет <...> рублей. (л. 12 - 17);

28 июля 2008 г. С.М.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34);

После его смерти нотариусом Я. г. Москва заведено наследственное дело N <...> к имуществу умершего 28.07.2008 г. С.М.Б. С заявлением о принятии наследства 26.08.2008 г. обратилась жена умершего С.М., а также 01.10.2008 г. мама умершего С.; 08.10.2008 г. отец умершего С.Б.;

С.М.Б. с родителями был зарегистрирован по адресу: <...>;

Также в материалах наследственного дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что 07.09.2001 г. создано ООО "Имидж Профи", учредителями которого являлись С.М.Б. и У. 13.09.2001 г. данное Общество было поставлено на налоговый учет в ИФНС N 15 по г. Москве;

Как усматривается из копии устава ООО "Имидж Профи", юридический адрес организации: <...>, учредителями Общества являются У. и С.Б., 24 мая 2004 года в Устав общества внесены изменения, согласно которых Участниками общества являются С.М.Б. и У., каждому учредителю принадлежало по 50% уставного капитала;

Согласно отчету N <...> об определении рыночной стоимости 50% уставного капитала "Имидж Профи" его стоимость составляет <...> руб;

20.02.2009 г. между наследниками умершего С.М.Б. подписано соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому они на основании ст. 1165 ГК РФ произвели раздел наследственного имущества, по которому в собственность С. переходят две доли по <...> от 50% уставного капитала, причитающиеся С.Б. и С.М., и при этом С. погашает самостоятельно задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному между С.М.Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк" в сумме <...> руб. <...> коп., и задолженность по кредитному договору N <...>, заключенного между С.М.Б. и ОАО "МДМ Банк" в сумме <...> руб. <...> коп;

20.02.2009 г. нотариусом Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.М. на <...> долю наследства после смерти С.М.Б., которое состоит из 50% уставного капитала ООО "ИМИДЖ ПРОФИ";

20.02.2009 г. нотариусом Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С. на <...> долю наследства после смерти С.М.Б., которое состоит из 50% уставного капитала ООО "ИМИДЖ ПРОФИ";

20 февраля 2009 года нотариусом Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.Б.П. на <...> доли наследства после смерти С.М.Б., которое состоит из 50% уставного капитала ООО "ИМИДЖ ПРОФИ";

10 апреля 2009 г. С. перечислила на счет ОАО "МДМ Банк" денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N <...> от 10 апреля 2009 г., также выпиской банка по счету (л.д. 31);

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "МДМ Банк" не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость перешедшего С., С.Б.П. и С.М. наследственного имущества составляет <...> руб., что не превышает сумму долга наследодателя, кроме того, 10.04.2009 г. С. долг был погашен в размере стоимости перешедшего по наследству имущества, оснований для взыскания остальной части задолженности по кредитному договору от 01 июля 2006 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОАО "МДМ Банк" относительно неправильного определения стоимости уставного капитала ООО "ИМИДЖ ПРОФИ" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представителем ОАО "МДМ Банк" не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости уставного капитала ООО "ИМИДЖ ПРОФИ", а имеющимся в данной части доказательствам суд дал надлежащую оценку, в полной мере соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь