Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N 33-35876

 

ф/судья Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО ".Д.С" по доверенности В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" в пользу К. сумму задолженности по договору подряда в размере ... руб., ... руб. - неустойку за просрочку выплаты денежных средств; ... руб. - расходы по уплате услуг представителя; ... руб. - расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно; ... руб. - расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя; ... руб. ... коп. - возврат госпошлины; а всего ... руб. ... коп.; В остальной части иска отказать;

 

установила:

 

К., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

2 января 2008 г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик-истец обязался по заданию заказчика-ответчика выполнить отделочные работы на объекте стоимостью ... руб. сроком до 25 января 2009 г.

Заказчик обязался принять и оплатить работу.

В указанный договором срок истец выполнил предусмотренные работы, однако ответчик не оплатил ее, чем нарушил условия договора, что в свою очередь послужило основанием к предъявлению в суд настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

27 августа 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика, будучи извещенного о разбирательстве дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами применительно к положениям главы 37 ГК РФ 9 января 2008 г. заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Установлено также, что истец свои обязательства по договору исполнил в установленный договором срок, что подтверждается подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ, что в свою очередь в силу п. 7.4 договора является основанием для оплаты. Однако оплата не произведена, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за задержку оплаты более чем на 15 дней заказчик начисляет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом определен правильно.

Судебные издержки по делу подтверждены письменными доказательствами.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергает сделанные судом выводы.

Довод о том, что акт сдачи-приемки работ, на который сослался суд, является недопустимым доказательством, несостоятелен исходя из следующего.

Акт N 3 от 25 января 2009 о выполнении работ на сумму ... руб. (32) соответствует необходимым реквизитам: подписи заказчиком - генеральным директором ЗАО "М.Д.С", подрядчиком К., копия акта заверена надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Доказательств невыполнения работ, указанных в акте, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь