Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35877

 

Судья суда первой инстанции: Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу ООО "ВИАНИ" <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины в размере. руб. <...> коп.

 

установила:

 

Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поручительства N ЗП/.0 от 27.06.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В ходе судебного разбирательства, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 года произведено процессуальное правопреемство и в качестве истца к участию в деле допущено ООО "ВИАНИ", представитель которого поддержал заявленные требования.

С. обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать договор поручительства N ЗП/.-0 от 27.06.2008 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и С. прекратившимся, в обоснование своих требований указывая, что ООО "Группа Вудвэй", являющийся заемщиком по кредитному договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом ответственности N ЗП/. от 27.06.2008 года, решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2009 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, что, по мнению истца по встречному иску, влечет прекращение договора поручительства.

Представитель ООО "ВИАНИ", представляющий одновременно и ОАО "Промсвязьбанк", по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по основному иску С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основного иска, поддержала встречный иск.

Представители третьих лиц ООО "Группа Вудвэй", ООО "Лесопромышленный комплекс "Полеко", ООО "Завод ДВП" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "ВИАНИ" и ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, 27.06.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Группа Вудвэй" заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности по 30.09.2009 г., а заемщик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование данным денежными средствами, а также дополнительные соглашения к нему, которыми установлены суммы, сроки и порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

27.06.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и С. - единственным участником ООО "Группа Вудвэй", заключен договор поручительства N ЗП/. согласно которому С. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Группа Вудвэй" обязательств по кредитному договору N <...> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 27.06.2008 года.

Согласно п. 3 данного договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, договор был заключен сроком на 4 года.

Суд, сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 362, 363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить иск ООО "ВИАНИ" к С.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, правильно исходил из того, что оснований для прекращения договора поручительства не имеется.

Сам по себе факт признания ООО "Группа Вудвэй" решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2009 года несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не влечет прекращение договора поручительства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Довод кассационной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим лицом, не влечет отмены решения суда, так как в судебном процессе было произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь