Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35878

 

ф/судья Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе представителя ОАО СК "Ростра" по доверенности Д. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. которым постановлено: гражданское дело по иску ОАО Страховая компания "Ростра" к ООО "Первая страховая компания", М. о взыскании денежных средств производством прекратить

 

установила:

 

Истец предъявил иск к ответчикам о взыскании в порядке суброгации... руб.... коп.

В обоснование требований сослался на то, что им выплачено страховое возмещение в указанном размере за застрахованный автомобиль АУДИ, который был поврежден в результате ДТП по вине водителя М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "1СК". В связи с чем истец в силу ст. 965 ГК РФ просил взыскать с ООО "1СК"... руб., с М. -... руб.... коп.

17 августа 2010 г. судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца при извещенных ответчиках о разбирательстве дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 33 АПК РФ заявленные требования подсудны арбитражному суду, поскольку ответчик М., причинивший вред в результате ДТП, является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, данный вывод является ошибочным, поскольку заявленный спор не является экономическим, требования по нему заявлены в порядке суброгации и истец не состоит в каких-либо экономических отношениях с М. Кроме того, как следует из материалов дела, вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются физические, а не юридические лица.

При таких обстоятельствах определение не является обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь