Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35879

 

Судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

при секретаре А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Е. - А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г., которым постановлено Е. в удовлетворении исковых требований к ПК "Центральный" о применении последствий ничтожной сделки, обязании принять в члены кооператива, предоставлении возможности оплатить задолженность - отказать,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к ПК "Центральный" о применении последствий ничтожной сделки, обязании принять в члены кооператива, обязать ПК "Центральный" предоставить ей возможность погасить образовавшуюся задолженность по оплате пая.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью умершего 04 мая 2008 года Е.А., являвшегося членом ПК "Центральный" и намеревавшегося улучшить свои жилищные условия и с этой целью приобрести путем участия в кооперативе объект недвижимости. 16 мая 2008 года она вместе с Е.И. (супругой Е.А.) обратились в ПК "Центральный" с заявлением, в котором просили осуществить поиск члена кооператива, планирующего приобрести пай покойного Е.А.А., поскольку после вступления в права наследства планируют выйти из состава ПК "Центральный" и получить денежные средства в полном объеме. 22 января 2010 года она подала ответчику заявление о приеме ее в члены ПК "Центральный" по тарифному плану "Новостройка" как наследницы умершего Е.А., однако ответом от 26 февраля 2010 года ей отказано в приеме в члены кооператива как наследницы Е.А., поскольку в настоящее время имущественные права на объект недвижимости, претендентом на который являлся Е.А., отчуждены П. на основании договора уступки прав от 18 июля 2008 года, а также разъяснено, что она вправе стать членом кооператива на основании ст. 1177 ГК РФ.

Е., ее представитель Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ПК "Центральный" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е. - А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Е. не явилась.

Согласно имеющимся документам она извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПК "Центральный" Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего гражданского дела суд руководствовался ст. ст. 302, 305, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Судом установлено, что Е. является матерью умершего 04 мая 2008 года Е.А. Завещания Е.А. не составлял. На день смерти Е.А. являлся членом ПК "Центральный". В соответствии с индивидуальным графиком накопления пая члена кооператива от 22 ноября 2007 года (тарифный план "Новостройка") член кооператива Е.А. намеревался улучшить свои жилищные условия и с этой целью приобрести путем членства в кооперативе объект недвижимости, в частности он являлся претендентом на объект недвижимости с ориентировочными параметрами: отдельная 1-комнатная квартира, общей площадью 45,1 кв. м, этаж 10, кв. ., расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ., ориентировочной стоимостью. рублей.

16 мая 2008 года Е. вместе с Е.И. обратились в ПК "Центральный" с заявлением, в котором просила осуществить поиск члена кооператива, планирующего приобрести пай покойного Е., поскольку после вступления в права наследства планируют выйти из состава ПК "Центральный" и получить денежные средства в полном объеме. 17 мая 2008 года председателем ПК "Центральный" вынесено распоряжение о приостановлении выполнения обязательств члена кооператива и поиске покупателя на пай члена кооператива.

18 июля 2008 года между ПК "Центральный" и П. заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 10/л-3/57 долевого участия в строительстве от 12 марта 2007 года, во исполнение которого ПК "Центральный" уступил П. права и обязанности, принадлежащие ПК "Центральный" по предварительному договору N 10/Л-3/57 долевого участия в строительстве от 12 марта 2007 года, заключенному между ПК "Центральный" и ООО "Инвестиционная компания "Мономах".

17 июля 2008 года между ООО "Инвестиционная компания "Мономах" и П. заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого ООО "Инвестиционная компания "Мономах" уступает П. права и обязанности, принадлежащие ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в части требования оформления прав собственности на квартиру N 67, расположенную на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Лыткарино,.

22 августа 2008 года Е. и Е.И. подали заявление о принятии наследства Е.А.

22 января 2010 года Е. подала в ПК "Центральный" заявление о приеме ее в члены ПК "Центральный" по тарифному плану "Новостройка" как наследницы умершего Е.А., также к заявлению было приложено свидетельство о праве на наследство по закону от 21 декабря 2009 года и нотариальное согласие второй наследницы по закону Е.И. Однако ответом от 26 февраля 2010 года ей отказано в приеме в члены кооператива как наследницы Е.А., поскольку в настоящее время имущественные права на объект недвижимости, претендентом на который являлся Е.А., отчуждены П. на основании договора уступки прав от 18 июля 2008 года, а также разъяснено, что она вправе стать членом кооператива на основании ст. 1177 ГК РФ.

Е.А. пай выплачен не полностью.

Обратившись в суд с настоящим иском, Е. исходила из того, что на 16 мая 2008 года Е., Е.И. не являлись полноправными наследниками умершего Е.А., в связи с чем председатель кооператива, издавая распоряжение об осуществлении поиска члена кооператива, а впоследствии заключая договор уступки прав и обязанностей от 18 июля 2008 года с П., не имел на то полномочия, поскольку у него отсутствовали сведения о том, что Е., Е.И., действительно являются наследницами Е.А., так как в соответствии п. 10.5 членского договора для решения вопросов о правах на внесенный пай председателю ПК "Центральный" должно быть представлено свидетельство о праве на наследство.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что 16 мая 2008 года Е. и Е.И. фактически приняли наследство, подав в кооператив заявление с просьбой о поиске члена кооператива, имеющего намерение приобрести пай Е.А., то есть вступили во владение или управление наследственным имуществом и имели право передать право требования на спорную квартиру третьему лицу, в связи с чем, договор уступки между ПК "Центральный" и По. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ничтожной сделкой не является.

Также судом принято во внимание, что П. по смыслу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем имущества. Между тем, истцом заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, однако, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, права лица, считающего собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Е. не может быть принята в члены кооператива по тарифному плану "Новостройка", поскольку данный тарифный план уже не действует.

Данные выводы суда являются правильными

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что в заявлении от 16 мая 2008 года Е. не была определенно выражена воля на отказ, а только обозначено намерение совершить какие-либо действия в будущем.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор уступки от 18 июля между ПК "Центральный" и П. заключен в соответствии с законом - наследство принято Е., Е.И. фактически, а его нотариальное оформление правового значения не имеет, так как наследство считается принятым со дня открытия наследства. Кроме того, в соответствии с п. 10.5 членского договора за наследником члена кооператива может быть признано право на членство в кооперативе только в случае погашения задолженностей наследодателя и дачи наследником письменного согласия принять на себя права и обязанности члена кооператива. В период времени, предусмотренный законодательством для оформления прав на наследство, кооператив не применяет каких-либо мер ответственности и действий в отношении имущественных прав бывшего члена кооператива. Однако Е. заявление было подано 16 мая 2008 года, в последующем она обратилась в кооператив только в январе 2010 года, что свидетельствует об отсутствии юридической заинтересованности во вступлении в члены кооператива как наследницы Е.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е. - А., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь