Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4а-773/10

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу К. в интересах Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 100 Самарской области от 04 марта 2010 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 100 Самарской области от 04.03.2010 г. Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. в интересах Б., указывая на незаконность и необоснованность постановления мирового и решение федерального судей, просит их отменить.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Б. 13.01.2010 г. в 03 часа 00 минут на, управлял автомобилем ВАЗ-N государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Б. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о задержании транспортного средства; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием послужили запах алкоголя изо рта, а также отказ Б. пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств; акта медицинского освидетельствования, с заключением: "установлено состояние опьянения"; а также показаний в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением Б., от которого исходил запах алкоголя, Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств, от которого он отказался, медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере он согласился пройти, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные выше протоколы оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела судом обоснованно усмотрено не было, поскольку выполнение ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Противоречий в показаниях сотрудников ДПС судом установлено не было.

Доводы жалобы К. о том, что в отношении Б. был нарушен законный порядок направления на медицинское освидетельствование опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями указанный выше сотрудников ДПС о том, что при наличии у Б. признаков алкогольного опьянения, последний отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием технических средств, после чего был законно направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает один вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Данное дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы Б. и его представителя, которые обоснованно были признанны несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 100 Самарской области от 04 марта 2010 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2010 г. в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу К. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь