Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4г-11209/2010

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу С.А. - представителя С.Т., Н.В., Б.О., поступившую в краевой суд 24 ноября 2010 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску ООО "Компания Интера" к Б.О., Н.В., С.Т., Н.Т., О.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Интера" обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к гражданам Б.О., Н.В., С.Т., Н.Т. и О.С., являющимся собственниками земельных участков, о признании недействительным права долевой собственности граждан на эти земельные участки и взыскании расходов на услуги представителя, указав в обоснование заявленных требований, что общество является собственником земельного участка площадью 9056 кв. м, предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. В октябре 2008 года ответчики, используя упрощенный порядок регистрации права собственности, зарегистрировали право собственности на земельные участки, которые являются смежными с земельным участком, находящимся в собственности истца. Площадь участков ответчиков согласно свидетельств о государственной регистрации составляет 994 кв. м и 1223 кв. м, однако фактически площадь земельных участков занимаемых ответчиками практически в два раза меньше.

Увеличение регистрируемой площади произошло в связи с тем, что формируя данные участки, ответчики не проводили землеустроительных работ по межеванию своих земельных участков, не определяли границы, со смежными землепользователями. В результате ответчиками было зарегистрировано право собственности на земельные участки фактически находящиеся под не принадлежащими им объектами недвижимости.

Полагая, что право собственности гражданами было зарегистрировано незаконно, что привело к нарушению прав истца, общество обратилось в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2010 года исковые требования ООО "Компания Интера" удовлетворены. Право общей долевой собственности ответчиков на спорные земельные участки признано недействительным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.А. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как установлено судом, ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки, а именно Б.О., Н.В. и С.Т. на земельный участок площадью 1223 кв. м кадастровый номер, расположенный по адресу: 74/1, Н.Т. и О.С. на земельный участок, площадью 994 кв. м кадастровый номер, расположенный по адресу:, 76.

Регистрация права собственности ответчиков производилась в упрощенном порядке предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд установил, что согласно представленным на государственную регистрацию документам ответчики обладают правом на доли в праве собственности на жилые дома расположенные по адресам г, 74/1, и, 76.

Согласно Решения Исполнительного Комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от 30.11.1977 года в пользование граждан являющихся собственниками домовладения по адресу: ул. Адыгейская Набережная, 74/1 перешел земельный участок мерой 1223 кв. м. На момент первичной инвентаризации, согласно справки выданной филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару, домовладение по адресу Адыгейская Набережная 76 было расположено на земельном участке площадью 994 кв. м.

Однако согласно Решения Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25 октября 1991 года земельные участки площадью 1223 кв. м (74/1) и площадью 994 кв. м (76) были изъяты из пользования прежних землепользователей и переданы новому пользователю фирма БАК которая на основании указанного решения частично освоила земельные участки построив в 1992 году на указанных земельных участках объект недвижимости.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, граждане, используя упрощенный порядок по документам которые устанавливали их права на земельные участки до момента изъятия в соответствии с Решением Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25 октября 1991 года обратились в регистрирующий орган и зарегистрировали свое право собственности на фактически не существующие земельные участки.

Доводы надзорной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением главы администрации г. Краснодара от 7 октября 1994 года было отменено решение Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25 октября 1991 года, и соответственно земельные участки должны были быть им возвращены, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и кассационной инстанций или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, основано на допустимых доказательствах, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение судом понят и истолкован верно, вследствие чего, судом сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 383 ГПК РФ, судья

 

определила:

 

Отказать С.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Судья

Л.В.СИБЯТУЛЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь