Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N 4г/1-9937

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 01 ноября 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к НОУ "Российский новый университет" об обязании заключить договор, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к НОУ "Российский новый университет" об обязании оформить трудовой договор на 2009 - 2010 учебный год в письменной форме с 01 сентября 2009 года, взыскании заработной платы за период с 01 по 09 сентября 2009 года, среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

М. в суд явился, иск поддержал.

Представитель НОУ "Российский новый университет" в судебном заседании иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года в удовлетворении иска М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года отменено в части взыскания заработной платы за период с 01 по 09 сентября 2009 года, а также в части отказа в компенсации морального вреда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 01 октября 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность преподавателя колледжа СНГ на 0,75 ставки с учебной нагрузкой 540 часов в год по основному месту работы. В соответствии с положениями договора он действовал до 31 августа 2009 года.

21 апреля 2009 года М. был уведомлен о прекращении трудового договора с 31 августа 2009 года.

Приказом от 18 августа 2009 года истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31 августа 2009 года.

При этом, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ расчетные листки за период с марта по июнь 2009 года о начислении М. заработной платы, суд установил, что истцу должно быть выплачено 67640 руб., а фактически выплачено 89190 рублей, таким образом, придя к верному выводу о том, что задолженности по оплате труда М. не имеется.

01 сентября 2009 года М. подписал трудовой договор на 2009 - 2010 учебный год, предусматривающий работу в должности преподавателя колледжа СНГ на 0,75 ставки с учебной нагрузкой 540 часов в год и аналогичными условиями оплаты, как и в трудовом договоре от 01 октября 2008 года.

Договор был направлен для подписания ректором НОУ "Российский новый университет", поскольку структурное подразделение Колледж СНГ находится не в основном здании НОУ "Российский новый университет", а в арендуемом помещении.

Однако, ректором НОУ "Российский новый университет" трудовой договор с истцом подписан не был.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании НОУ "Российский новый университет" оформить трудовой договор на 2009 - 2010 учебный год, суд правильно исходил из того, что директор колледжа, допустивший истца к работе, не был наделен полномочиями по найму работников, факт проведения истцом занятий в колледже СНГ НОУ "Российский новый университет" 02, 03, 04, 07, 08 сентября 2009 года с разрешения директора колледжа о заключении трудового договора не свидетельствует.

Вместе с тем, отказывая М. в иске о взыскании заработной платы за период с 01 по 09 сентября 2009 года суд первой инстанции указал, что расчет заработной платы за названный период истец произвел исходя из предлагаемых им условий трудовых отношений, которые не были согласованы с работодателем, в связи с чем иск о взыскании заработной платы удовлетворен быть не может.

Данный вывод суда, как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение в этой части, противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Как следует из ч. 2 ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Суд первой инстанции, как верно указано в определении суда кассационной инстанции, отказывая в иске о взыскании заработной платы за период с 01 по 09 сентября 2009 года, данных требований закона не учел.

Истец был лишен права на получение вознаграждения за труд. Размеры причитающихся истцу сумм, а также его расчет в решении не приведен.

Также согласуется с требованиями закона приведенное судебной коллегией суждение о направлении дела на новое рассмотрение в части отказа о компенсации морального вреда.

Оспариваемые судебные постановления требованиям ст. ст. 16, 67, 129, 140, 199, 237 ТК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не противоречит.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к НОУ "Российский новый университет" об обязании заключить договор, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь