Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4г/2-9679/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Г., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Г. (третьи лица - ГУП ДЕЗ "Южное Бутово", ОАО "ВСК", ООО "Компания ЭЖФ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к Г. (третьи лица - ГУП ДЕЗ "Южное Бутово", ОАО "ВСК", ООО "Компания ЭЖФ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Дело слушалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года заявленные С. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности С. и ее несовершеннолетней дочери; вышерасположенная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит Г.; 21 июля 2008 года вследствие течи полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: <...>, занимаемой Г., произошел залив нижерасположенной квартиры N 59, в результате которого названной квартире N 59 причинен ущерб; согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: <...> июля 2008 года в результате аварии, произошедшей 21 июля 2008 года в квартире N 65, произошел залив квартиры N 59, расположенной этажом ниже; в соответствии с актом осмотра поврежденного имущества, проведенного специалистом ООО "ГосОценка" от 18 августа 2008 года, стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> по последствиям ее залива составляет стоимость материалов - 45 846 рублей 58 копеек, стоимость работ - 133 838 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 133 398 рублей 94 копейки, стоимость дополнительных работ - 20 995 рублей; в пользу С. со стороны ОАО "ВСК" выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного ее квартире, страховое возмещение в размере 54 774 рублей 31 копейка; последующие заливы квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошли 12 августа 2008 года и 31 августа 2008 года, то есть, имели место уже после определения объема ремонта актом осмотра означенной квартиры от 22 июля 2008 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред имуществу С. причинен по вине Г. в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в занимаемой им квартире, который несет бремя содержания своего имущества, в том числе поддержание его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии; отчет ООО "ГосОценка" об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Москва является достоверным; таким образом, с Г. в счет причиненного им ущерба подлежит взысканию денежная сумма в пользу С. с учетом уже выплаченного ей ОАО "ВСК" страхового возмещения и износа поврежденного имущества С.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что в удовлетворении заявленного Г. ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу судом, по мнению Г., отказано необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд установил, что отчет ООО "ГосОценка" об оценке стоимости восстановительного ремонта является достоверным; согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; настоящее гражданское дело неоднократно рассматривалось судом, однако в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела никаких доказательств, могущих свидетельствовать о недостоверности означенного отчета, Г. суду представлено не было; из содержания настоящей надзорной жалобы усматривается, что само ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу заявлено Г. только в последнем судебном заседании от 28 декабря 2009 года (в котором постановлено оспариваемое решение суда), что о добросовестности Г. при использовании им своих процессуальных прав явно не свидетельствует; ответственность за несвоевременное представление суду стороной доказательств в обоснование своей правовой позиции по смыслу ст. 56 ГПК РФ не может быть возложена на другую сторону и на суд; кроме того, вопросы собирания доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы ответчика Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Г. (третьи лица - ГУП ДЕЗ "Южное Бутово", ОАО "ВСК", ООО "Компания ЭЖФ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь