Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N 4г/2-9682/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Д., поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Монекс Трейдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

 

установил:

 

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Монекс Трейдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом ООО "Монекс Трейдинг" от 01 марта 2006 года N 140 Д. принята на работу в ООО "Монекс Трейдинг" на должность продавца-кассира; приказом ООО "Монекс Трейдинг" от 17 января 2007 года N 23/1-к Д. переведена на должность супервайзера; с Д. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; по условиям данного договора в обязанности Д. входило бережно относиться к вверенному ей имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, а также своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; приказом ООО "Монекс Трейдинг" от 16 ноября 2009 года Д. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); основанием к увольнению послужила служебная записка старшего менеджера по управлению розничными магазинами от 16 ноября 2009 года; поводом для предоставления данной служебной записки явились: рапорт менеджера по безопасности, видеозапись камер наблюдения, результаты инвентаризации от 12 ноября 2009 года, фиксирующие недостачу изделия в торговом зале "Некст" расположенного в ", докладная записка кассира; в связи с чем было проведено служебное расследование в отношении Д., в ходе которого выявлено, что 07 ноября 2009 года в 20 часов 58 минут супервайзер магазина Д., находясь рядом с кассой, в нарушение установленных в ООО "Монекс Трейдинг" правил и процедур хранения, учета и оборота товара, сняла защиту - устройство, издающее звуковой сигнал при прохождении специальной рамки "антивор" при входе в магазин, который устанавливается на всех вещах, находящихся в магазине, с шелкового женского халата артикул 450754 стоимостью 1 800 рублей, принесенного ею из торгового зала магазина; кассир Ж. обратила внимание на то, что товар находится в торговом зале за кассой без "аларма", и сообщила об этом Д.; по указанию Д. кассир Ж. снова установила "аларм" на указанный халат в 21 час 04 минут и повесила халат на прежнее место; в 21 час 14 минут Д. повторно сняла защиту ("аларм") с халата и направилась с ним в помещение для персонала; в 22 часа 50 минут, по окончании рабочего дня, кассир Ж. в помещении для персонала обнаружила, что халат без "аларма" висит на вешалке Д. рядом с ее личными вещами; 12 ноября 2009 года была проведена выборочная инвентаризация в магазине " комиссией в составе трех человек; по итогам которой обнаружилась недостача данного халата артикул 450754 стоимостью 1 800 руб. в количестве 1 штуки, о чем был составлен акт от 12 ноября 2009 года; тем самым, означенное служебное расследование выявило совершение Д. виновных умышленных действий, направленных на причинение работодателю материального ущерба и дающих основание для утраты доверия к ней; 13 ноября 2009 года на основании служебной записки управляющего магазином на имя старшего менеджера по управлению розничными магазинами Д. отстранена от работы в магазине; в тот же день Д. ознакомлена с результатами служебного расследования, и с нее были затребованы объяснения в письменном виде; письменные объяснения были предоставлены Д. 13 ноября 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что в обязанности Д. входило непосредственное обслуживание товарных ценностей; факт совершения Д. виновных действий, давших основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, имел место; таким образом, законные основания для увольнения истца Д. у ООО "Монекс Трейдинг" имелись; порядок увольнения истца ответчиком соблюден; возможность дать объяснения по выявленному факту Д. со стороны ООО "Монекс Трейдинг" была предоставлена; наложенное на Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ей проступка, ее предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Монекс Трейдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь