Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N 4г/6-10311

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.11.2010 г. надзорную жалобу М.И., М.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г.,

 

установил:

 

М.И., М.М. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 20. свои требования мотивировали тем, что в 1967 г. отцу М.И. - Е.М. на семью из 4 человек (он, жена, сын, дочь) по ордеру N *** серия 66 была предоставлена спорная квартира. В 1987 г. Е.М. на семью из 3 человек (он, жена, сын) было предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <...>, д. 19, кв. 232, куда они выбыли 14.08.1987 г., а М.И. с сыном остались проживать в спорной квартире, нанимателем которой с 1987 г. является М.И. В ответ на заявление истцов о приватизации занимаемого жилого помещения письмом от 15.09.2009 г. N *** ответчик отказал им в приватизации, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным. Истцы с указанным отказом в приватизации занимаемого жилья не согласились, указав, что не выселялись из жилого помещения, данная площадь была закреплена за ними на условиях договора социального найма, дом передан из специализированного жилого фонда в муниципальную собственность, в связи с чем оснований для отказа в приватизации не имеется.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. постановлено:

Исковые требования М.И., М.М. удовлетворить.

Признать с момента вступления решения в законную силу за М.И., М.М. в порядке приватизации право собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 20.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.И.м., М.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 20, по одной второй (1/2) доли за каждым.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 03.11.2010 г., М.И., М.М. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г., просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что решением Исполкома Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N *** от 09.08.1967 г. утверждено распределение жилой служебной площади, предоставляемой работникам Ремстройтреста Фрунзенского района г. Москвы в доме-новостройке по ул. ***, д. 14, в том числе: Е.М. на семью из 4 человек двухкомнатной квартиры N 20, размером 29,76 кв. м

11.08.1967 г. Е.М. был выдан ордер N *** серия 66 на право занятия семьей (он, жена Е.Н., сын Е.Д., дочь Е.И..) указанной квартиры.

14.08.1987 г. Е.М., Е.Н., Е.Д. выбыли из спорной квартиры по ордеру в другое жилое помещение по адресу: г. Москва, <...>, д. 19, кв. 232.

Е.И. в связи со вступлением в брак сменила фамилию на "М.И.", 23.07.1981 г. у нее родился сын М.М., который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, нанимателем которой является М.И.

Спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

В 2009 г. истцы обратились за приватизацией занимаемого жилого помещения, однако письмом от 15.09.2009 г. за N *** им в этом было отказано.

Разрешая гражданское дело по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что данный отказ является незаконным и необоснованным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не предоставлялось истцам по указанным в действующем законодательстве основаниям, квартира была предоставлена отцу М.И. - Е.М. в 1967 г., в период его работы машинистом автокрана в СМУ-5 Фрунзенского Ремстройтреста г. Москвы. Е.М., которому данная квартира предоставлялась как служебная жилая площадь, из квартиры выбыл в 1987 г., спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, с указанным выводом не согласилась, указав, что выбытие Е.М. из спорного жилого помещения не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, поскольку в силу ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В связи с тем, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке уполномоченным органом не принималось, то основания для признания незаконным отказа в приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 20 отсутствуют, а в удовлетворении заявленных исковых требований М.И., М.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации надлежит отказать.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г., заявители надзорной жалобы указывают, что судебной коллегией не было учтено то обстоятельство, что должность машиниста автокрана не входила в перечень категорий работников, которым могла предоставляться служебная жилая площадь, а также что жилая площадь была предоставлена Е.М. на основании ордера обычного образца, а не ордера на служебное помещение, предусмотренный ст. 299 ГК РСФСР договор найма на время работы с Е.М. не заключался.

Также М.И., М.М. указывают, что М.И., никогда не состоявшая в трудовых отношениях с Фрунзенским Ремстройтрестом, является нанимателем спорного жилого помещения, что свидетельствует, по мнению заявителей, о том, что спорная квартира не являлась, не является и не может являться служебной жилой площадью.

Данные доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г., поскольку не опровергают тот факт, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, и его исключение из данной категории в установленном законом порядке уполномоченным органом не осуществлялось.

Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы М.И., М.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь