Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N 4г/6-9910

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Б. - представителя по доверенности ООО "Росгосстрах", поступившую 28.10.2010 г., на апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к ООО "АЛД Автомотив", представительству фирмы Шеринг Плау Сеннтрал Ист АГ/Швейцария, К.Н. и ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 07.10.2009 г. постановлено: иск С.Ю. к ООО "АЛД Автомотив", представительству Шеринг Плау Сеннтрал, К.Н. и ООО "РГС-Столица" о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворить. Взыскать с представительства фирмы Шеринг-Плау Сеннтрал Ист АГ/Швейцария в пользу С.Ю. 18 575 руб. в качестве возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 777 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 32 352 руб.

Апелляционным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в иске С.Ю. к представительству фирмы Шеринг Плау Сеннтрал Ист АГ/Швейцария, К.Н. о взыскании утраты товарной стоимости отказано, взыскано с ООО "Росгосстрах" пользу С.Ю. 18 575 руб. в качестве возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 777 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 30352 руб.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 26.01.2009 года в городе Москве на Строгинском бульваре у дома N 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.Н., управляющей по доверенности автомобилем марки Форд Мондео, в результате которого автомобилю марки Ниссан Кашкай под управлением водителя С.Т., и принадлежащем на праве личной собственности С.Ю., были причинены механические повреждения.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Н. вследствие нарушения ей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение ей Правил дорожного движения повлекло за собой столкновение с автомобилем истца. Вина К.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой К.Н. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2009 года, из которого следует, что К.Н. не уступила дорогу транспортному средству, имеющему приоритетное право проезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Ниссан Кашкай.

Восстановительные расходы, необходимые для приведения автомобиля марки Ниссан Кашкай в состояние, при котором он находился до дорожно-транспортного происшествия понесла страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования автомобиля. Утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещалась, т.к. п. 4.1.1.1 Правил страхования утрата товарной стоимости не входит в страховое возмещение.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки Форд Мондео была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица".

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай согласно отчету N ***** составленному ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" составляет 18 575 руб.

За составление указанного выше отчета истец оплатил 1000 руб., что подтверждается квитанцией N ***** от 25 февраля 2009 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

12 декабря 2005 года между ООО "АЛД Автомотив" и представительством фирмы "Шеринг Плау Сентрал Ист АГ/Швейцария" заключен рамочный договор аренды N ***** об аренде автомобиля. В соответствии с п. 6.13 данного рамочного договора аренды до возврата объекта Аренды Арендодателю Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, жалоб, требований и претензий, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием Объекта Аренды, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал использование ответчиком К.Н., которая является работником представительства фирмы "Шеринг Плау Сентрал Ист АГ/Швейцария" автомобиля марки Форд Мондео в рамках заключенного рамочного договора аренды N ***** от 12 декабря 2005 года, в связи с чем мировой судья правильно счел необходимым отказать в исковых требованиях к К.Н.

Поскольку условиями рамочного договора N ***** установлено, что представительство фирмы "Шеринг Плау Сентрал Ист АГ/Швейцария" несет полную ответственность в отношении любых издержек, жалоб, требований и претензий, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды, в том числе, но поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией при использовании арендованного автомобиля, суд первой инстанции взыскал утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18575 руб. с ответчика представительства фирмы "Шеринг Плау Сентрал Ист АГ/Швейцария".

Вместе с тем суд второй инстанции правомерно не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент причинения вреда имуществу истца ответственность сотрудника представительства фирмы "Шеринг Плау Сентрал Ист АГ/Швейцария" была застрахована в страховой компания ООО "Росгосстрах-Столица", что подтверждается копией полиса.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "Росгосстрах-Столица".

Из представленного сообщения наименование ответчика в настоящее время - ООО "Росгосстрах".

Вследствие чего довод надзорной жалобы относительно неправомерного возложения обязанности по компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай на ответчика ООО "Росгосстрах" не может повлечь отмену апелляционного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в его пользу 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в обосновании чего представлены копии договора на оказание юридических услуг от 27 мая 2009 года и квитанция, подтверждающая оплату данной денежной суммы. С учетом всех обстоятельств дела, времени, затраченного представителем Л. на защиту прав и законных интересов истца в ходе судебного разбирательства, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 777 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска к другим ответчика судом правомерно отказано.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Б. - представителя по доверенности ООО "Росгосстрах" на апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь