Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/1-8674

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Рыбка Л.П. в интересах осужденного А.А. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2001 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2001 года,

 

установила:

 

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2001 года

А.А., гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден:

- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден М.И.

Срок наказания исчислен с 25 февраля 2000 года. На период отбывания наказания А.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от опиатной наркомании.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 06 августа 2004 года, судебные решения в отношении А.А. приведены в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года: А.А. освобожден от наказания в виде конфискации имущества, отменено принудительное лечение от наркомании; из осуждения по ст. 163 УК РФ исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "с целью хищения имущества в крупном размере"; постановлено считать А.А. осужденным по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на 8 лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на 8 лет лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на 6 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 12 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных в приговор изменений, А.А. признан виновным:

- в разбое, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- в пособничестве в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Рыбка Л.П. ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении А.А. по ст. ст. 126, 162, 163 УК РФ, поскольку считает судебные решения в этой части незаконными и необоснованными. Адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела по 4 эпизодам преступной деятельности; постановления о проведении обыска, о продлении срока следствия, о продлении срока содержания под стражей - принимались неуполномоченными лицами. Кроме того, адвокат считает, что ввиду нарушений закона, допущенных при получении доказательств, не могли быть положены в основу приговора: данные об обнаружении денег у А.А. при его задержании; аудиозапись переговоров А.А. и потерпевшей Б.; протокол опознания Б. часов. По мнению адвоката, суд вышел за пределы обвинения, переквалифицировав действия А.А. с пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в то время как в случае доказанности причастности А.А. к похищению потерпевшей, его следовало освободить от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, поскольку Б. была добровольно освобождена похитителями. Адвокат считает, что у Б. имелись основания для оговора осужденных. Также указывается, что А.А. и его адвокат был лишены возможности изложить и поддержать свои доводы по оспариванию приговора в кассационной инстанции ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом.

Проверив материалы уголовного дела и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых А.А. совершил противоправные действия, выразившиеся в разбое, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в пособничестве в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Виновность А.А. в совершении преступлений, в полной мере подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей Х., П., У., Р., А., К., заявлением о преступлении, рапортами, протоколом осмотра, протоколами личного досмотра, протоколом обыска, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Перечисленные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств совершенных преступлений, вследствие чего суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы адвоката о вынесении ряда постановлений неуполномоченными лицами - не основаны на материалах уголовного дела. Так, уголовное дело возбуждено и принято к производству 24 февраля 2000 года следователем Н. (т. 1 л.д. 1); 25 февраля 2000 года следователем Н. вынесено постановление о производстве обыска (т. 1 л.д. 73); 26 февраля 2000 года принято постановление о создании следственной группы (т. 1 л.д. 3) в составе Н., О., З., М. и Ф., которому поручено руководство группой; согласно постановлению о принятии дела к производству от 26 февраля 2000 года (т. 1 л.д. 2) уголовное дело принято к производству Ф. Постановления о продлении срока следствия и о продлении срока содержания под стражей - также приняты лицами, в пределах полномочий, установленных УПК РСФСР.

Вопреки доводам жалобы, примечание к ст. 126 УК РФ не подлежало применению к А.А., поскольку, как установлено судом, освобождение потерпевшей состоялось только после того как последняя согласилась постепенно отдавать похитителям требуемые ими деньги (т. 1 л.д. 456 об.).

Согласно материалам дела государственное обвинение в судебном заседании 27 марта 2001 года поддерживала прокурор К. (т. 1 л.д. 473).

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 254 УПК РСФСР, в пределах предъявленного обвинения.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных А.А. преступлений, также приняты во внимание данные о личности осужденного, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное А.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы жалоб осужденных и адвоката В., которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР в кассационном определении приведены основания принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Таким образом, судебные решения в отношении А.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Рыбка Л.П. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать адвокату Рыбка Л.П. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2001 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2001 года в отношении осужденного А.А.

 

Судья

Московского городского суда

Л.А.АМПЛЕЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь