Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/11-9321

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Башкатов В.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Захаровой И.В. в защиту обвиняемого Б. о пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2010 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года постановление изменено: определено считать срок содержания под стражей продленным на 01 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2010 года включительно.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Захарова И.В. в защиту обвиняемого Б., считает, что постановление суда и кассационное определение следует признать незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Как обвиняемый, так и его защита не извещались о продлении срока следствия, о возбуждении в отношении Б. других уголовных дел. Утверждает, что за несколько месяцев органами предварительного расследования не проведено ни одного следственного действия. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении к обвиняемому Б. залога. Просит отменить постановление суда и кассационное определение, Б. из-под стражи освободить.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 01 апреля 2010 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

12 апреля 2010 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 апреля 2010 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

14 апреля 2010 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 мая 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлен Останкинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 01 июля 2010 года.

29 июня 2010 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Б., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 01 сентября 2010 года включительно.

Как установлено в судебном заседании Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, судом принят во внимание объем следственных действий, о необходимости проведения которых сообщено органами предварительного расследования. Также проанализированы данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, сведения, сообщенные свидетелями о воздействии на них со стороны Б., с целью изменения ими показаний. Оценив вышеуказанные данные, суд не нашел оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Б. меры пресечения, определения ему меры пресечения в виде залога.

В этой связи, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ судья вынес постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей.

При рассмотрении материалов в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные изложенным в надзорной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не установлено.

Таким образом, судебные решения об избрании в отношении обвиняемого Б. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья,

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Захаровой И.В. в защиту обвиняемого Б. о пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, отказать.

 

Судья

Московского городского суда

В.Н.БАШКАТОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь