Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/4-9713/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда Москвы от 22 марта 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года

Г.,

судимый: 08.02.2007 года по ст. ст. 158 ч. 1; 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 22.04.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев),

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены С.Н.Н., С.А.А., С.А.П.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с данной судом квалификацией его действий, при этом указывает, что по эпизоду осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ имело место покушение на тайное хищение чужого имущества, а в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ преступление является неоконченным; также осужденный утверждает о несправедливости назначенного ему наказания.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Г. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы о виновности Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Г. преступлений были установлены на основании показаний потерпевшего Б., свидетелей Е., Л., показаний самого осужденного Г., осужденных С.А.А., С.Н.Н., а также на основании материалов дела, исследованных судом, в том числе протокола личного досмотра Г., протоколов добровольной выдачи и осмотра предметов.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Г., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении Г. обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 1 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия Г., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, следует квалифицировать как неоконченное преступление.

Как было установлено судом, что Г. был задержан не менее чем через 15 - 20 минут после совершения кражи, определенное время до задержания находился вне поля зрения потерпевшего и сотрудника милиции и имел реальную возможность распорядиться похищенным. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поэтому аналогичные доводы осужденного Г. являются несостоятельными.

Также судом установлено, что Г. открыто похитил у потерпевшего Б. цепочку, сорвав ее с его шеи, после чего, с целью удержания похищенного применил к потерпевшему Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, оснований для иной квалификации действий Г., как об этом поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Г., не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства, в том числе по доводам надзорной жалобы осужденного Г., не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда Москвы от 22 марта 2010 года - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Э.Н.БОНДАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь