Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/4-9821

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2007 года,

 

установил:

 

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2007 года

Ш., несудимый, -

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (4 преступления) за каждое преступление к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ш. просит о снижении срока наказания, при этом указывает, что он добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему Ж. до судебного заседания, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, кроме того, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ш. осужден за совершение четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий Ш. по ст. 159 ч. 2 УК РФ (4 преступления) является правильной.

Наказание Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ш. Суд учел, что Ш. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, также было учтено мнение потерпевших о наказании. Раскаяние Ш. в содеянном в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Ш. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного Ш. о суровости назначенного ему наказания и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ш., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Ш. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2007 года - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.В.СВИРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь