Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/4-9972/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Пичугина В.Г. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года в отношении осужденной О.,

 

установил:

 

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года

О., несудимая,

осуждена по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет; на О. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться в осуществляющий исправление орган своевременно, не реже 2 раз в месяц.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года приговор в отношении О. изменен: постановлено на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ лишить О. права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций в сфере защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и услуг сроком на 2 года, в остальной части приговор в отношении О. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Пичугин В.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении О. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

О. осуждена за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката Пичугина В.Г., вывод суда о виновности О. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения О. преступления были установлены на основании показаний потерпевшего А., свидетелей Б., М., Е., Г., Л., а также на основании письменных материалов дела, в том числе заявления потерпевшего А., протоколов осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра журналов учета распоряжений о проведении мероприятий по контролю, других доказательств, исследованных судом.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения О., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и опровергает другие. Доводы осужденной О. о ее невиновности в совершении преступления, о том, что в сговор с П-выми она не вступала, получила жалобу на некачественное наращивание волос, которую ей расписал руководитель, являлись предметом проверки суда и обоснованно им отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Полагаю, что суд обоснованно постановил в отношении О. обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ст. 285 ч. 1 УК РФ, с приведением в приговоре соответствующей мотивации как относительно виновности О. в совершении инкриминируемого деяния, так и касающейся правовой оценки ее действий.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы адвоката Пичугина В.Г., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, в частности, о том, что уголовное дело в отношении О. не было возбуждено; в материалах дела отсутствует как постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении О., так и план его проведения; суд не принял во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, в частности в нарушение ст. 156 ч. 2 УПК РФ следователь, заканчивавший расследование уголовного дела, не принял его к своему производству; выводы суда о том, что О. действовала по предварительной договоренности с П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; каких-либо доказательств того, что О. имела корыстную либо иную заинтересованность и действовала в нарушение должностных инструкций, органами предварительного расследования не представлено и в суде эти выводы не проверялись; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего А. Судебная коллегия, признав указанные доводы несостоятельными, указала в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия внесла изменения в приговор в части назначенного О. наказания.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, вопреки утверждению адвоката Пичугина В.Г. в надзорной жалобе об обратном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении О., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Пичугина В.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пичугина В.Г. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года в отношении осужденной О. - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

БОНДАРЕНКО Э.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь