Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/4-9995/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда Москвы от 28 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2009 года,

 

установил:

 

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года

Т.,

несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Т. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы о виновности Т. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Т. преступления были установлены на основании показаний потерпевшего К., свидетелей С., К., Б., а также на основании материалов дела, исследованных судом.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Т., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и опровергает другие. Показания потерпевшего К., свидетелей С., К., Б., на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Т., обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Т. о его невиновности в совершении преступления. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении Т. обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Наказание осужденному Т. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Т., его первой судимости, наличия у него двоих несовершеннолетних детей. С учетом материального положения Т. суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Т., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, в частности, о недоказанности его вины в совершении преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Т., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Т. не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда Москвы от 28 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

БОНДАРЕНКО Э.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь