Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/4-9995/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года

Т.,

несудимый,

оправдан по ст. 150 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Т. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Т. просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что его вина в совершении разбоя в отношении Р., в том числе группой лиц по предварительному сговору, не доказана, нож не установлен, потерпевшая Р. оговорила его; насилие в отношении потерпевшей К. не применял, сумма исковых требований документально не подтверждена.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Т. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения Т. преступлений были установлены на основании показаний потерпевших К., Х., Р., свидетелей К., К., Е., а также на основании показаний самих осужденных Т. и Д., кроме того, на основании материалов дела, в том числе протокола личного досмотра Д., протоколов предъявления лица для опознания, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Р.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Т., обоснованно признаны судом достоверными, поскольку она подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Т., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и опровергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Т. о том, что разбойное нападение на потерпевшую Р. он не совершал, последняя оговорила его; грабеж он совершил в отношении потерпевшей Х., а не в отношении потерпевшей К., ударов потерпевшей он не наносил, цепочку с ее шеи не срывал, ювелирные изделия не забирал. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Юридическая квалификация действий осужденного Т. по ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Судом установлено, что совместные действия Т. и неустановленного лица в отношении потерпевшей Р. были согласованными и совершены с единой целью завладения ее имуществом с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья при нападении на нее. Доводы осужденного Т. в надзорной жалобе о необоснованном его осуждении за совершение разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Стоимость похищенного в ходе грабежа и разбоя имущества определена с учетом показаний потерпевших К., Х. и Р. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Т., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, в частности, о недоказанности его вины в совершении грабежа в отношении Р., и, признав указанные доводы несостоятельными, указала в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденному Т. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Т., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Т. не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Бутырский районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2010 года - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

БОНДАРЕНКО Э.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь