Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/5-9175

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Басманного районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2010 года Ч., ранее судимый:

1) 5 июня 1998 года Басманным районным судом гор. Москвы по пп. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 19 дней;

2) 24 августа 2006 года Басманным районным судом гор. Москвы по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 20 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка N 360 Басманного района гор. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2009 года по отбытию наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору Ч. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 4 февраля 2010 года в гор. Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Ч. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решении и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, в основу приговора положены его показания, данные на предварительном следствии, которые он находит недопустимым доказательством.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда и кассационного определения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Ч. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом совокупностью собранных по делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся показания потерпевшей К., подробно пояснившей об обстоятельствах, при которых Ч. пытался открыто похитить принадлежащие ей сумку с находящимися внутри паспортом и студенческим билетом на ее имя, кошельком с денежными средствами, мобильным телефоном Нокиа 69".

Изобличающие осужденного в совершении преступления также дали показания свидетели З., С., которые являлись очевидцами противоправных действий осужденного и содержали его на месте преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора осужденного данными лицами суд не усмотрел.

Кроме того, вина Ч. в содеянном подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии

Эти и другие доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Ч. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в основу обвинительного приговора не были положены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия.

Утверждение осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда также несостоятельно. Уголовное дело рассмотрено районным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 31, 32 УПК РФ.

При рассмотрении аналогичного довода судом кассационной инстанции судебная коллегия установила, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные об обстоятельствах, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ и являющихся основанием для отвода судьи. Заявления Ч. об отводе председательствующего по делу разрешены в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, решение суда об отказе в их удовлетворении не противоречат уголовно-процессуальному закону.

При назначении осужденному наказание суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Ч. наказание является справедливым.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность приговора и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся в отношении Ч. судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, приговор суда и кассационное определение следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ч. о пересмотре приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Л.М.ВОДОПЬЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь