Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/5-9270

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Громакова А.В. в интересах Б.А., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Б.А., <...>, гражданина РФ, ранее не судимого, продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 03 января 2011 года. В удовлетворении ходатайства Б.М. об изменении обвиняемому Б.А. избранной меры пресечения на денежный залог - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года постановление от 01 сентября 2010 года Тверского районного суда г. Москвы изменено: исключено из его вводной части слова "...в использовании заведомо подложных документов". В остальной, постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

03 марта 2010 года из уголовного дела, возбужденного 31 августа 2009 года по факту хищения денежных средств АО "БТА Банк", выделено и возбуждено уголовное дело в отношении Б.А. и других в том числе и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4; 165 ч. 3 п. п. "а" и "б"; 174-1, ч. 4 и 327, ч. ч. 2 и 3, УК РФ.

18 марта 2010 Б.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2010 Б.А. предъявлено обвинение в совершении указанный преступлений.

В надзорной жалобе адвокат Громаков А.В. в защиту интересов Б.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений как незаконных и необоснованных и освобождении обвиняемого из-под стражи. Находит вывод суда о том, что, находясь на свободе, Б.А. может скрыться или иным путем воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, а также сбору достоверных доказательств ничем не обоснован. В обоснование своей жалобы указывает, что Б.А. имеет постоянную регистрацию в г. Москве, где безвыездно проживает уже несколько лет. Кроме того, после вызова для дачи объяснений Б.А. никаких мер скрыться не предпринимал, своевременно являлся по вызову и обстоятельно отвечал на все вопросы сотруднику милиции. Также указывает, что оснований для продления ранее избранной меры пресечения не имелось, так как представленное ему обвинение связано со сферой предпринимательской деятельности.

Проверив обжалуемые судебные решения, содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводом автора надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы содержащимися в представленных суду материалах фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, Б.А. обвиняется в том, что в составе организованной группы совершил три эпизода хищений чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, наказание за которые предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, дело представляет особую сложность, поскольку связано с выполнением большого объема процессуальных действий.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что, оказавшись на свободе, Б.А. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, подтверждающих невозможность содержания Б.А. под стражей, судом не установлено.

Таким образом, основания для применения ранее избранной обвиняемому Б.А. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Согласно ст. 109 УПК РФ указанных оснований достаточно для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрашиваемый следствием срок.

Кроме того, принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое, обоснованно фактическими данными и содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения избранной меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в обоснование надзорной жалобы, судом учтены в полном объеме.

Доводы автора надзорной жалобы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Б.А., совершено им в сфере предпринимательской деятельности, не состоятелен, так как из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого следует, что он обвиняется в хищении чужого имущества в составе организованной группы и приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу адвоката Громакова А.В. в интересах Б.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Громакова А.В. в интересах Б.А., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года отказать.

 

Судья

Московского городского суда

ВОДОПЬЯНОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь