Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/5-9809

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу осужденного З. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года,

 

установил:

 

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2009 года З., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года приговор суда изменен: из осуждения З. исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, действия его переквалифицированы на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный З., не оспаривая доказанность его вины и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находит его несправедливым, назначенным с нарушением требований уголовного закона, без учета смягчающих наказание обстоятельств - наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики с места жительства, наличия ведомственных медалей МВД, с 2002 года он является ветераном труда, чистосердечного признание в совершении преступления. Просит чистосердечное признание расценить как явку с повинной и, применив положение ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенное к жалобе заявление о чистосердечном признании, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как это видно из судебных решений, все необходимые требования закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по настоящему уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности З. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре. Действиям З. дана правильная юридическая оценка.

Эти выводы суда в надзорной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов надзорной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, то с ними нельзя согласиться.

При назначении З. наказание суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие реального ущерба, отношение осужденного к содеянному, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Те данные, которые характеризуют личность З. и на которые ссылается осужденный в жалобе в обоснование своих доводов, судом учтены при назначении наказания в полной мере.

По смыслу уголовного закона явка с повинной признается таковой, если имеет место добровольное заявление виновного о совершенном преступлении. Принимая во внимание требования закона, обстоятельства обнаружения и пресечения преступления, задержания осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства, не нахожу оснований для признания заявления З. о чистосердечном признании явкой с повинной. Данное заявление было написано осужденным не добровольно, а под давлением имеющихся у следствия в отношении него улик.

Свое решение о назначении осужденному наказание в виде реального лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением осужденного после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, назначенное З. наказание надлежит признать справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания и принципам справедливости, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены судом при рассмотрении уголовного дела и повлекли бы за собой отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного З. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Л.М.ВОДОПЬЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь