Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/6-10092/10

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Клопова О.А., поданную в интересах осужденного Р., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года

Р., ранее судимый 22 мая 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день;

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.05.2008 г., назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 марта 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе адвокат Клопов О.А., в интересах осужденного Р., просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, так как, по мнению адвоката, судом было нарушено право Р. на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении медицинской карты и рентгеновских снимков потерпевшего.

Проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 22 марта 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего П., которые он полностью подтвердил в ходе очной ставки с Р., о том, что 22 марта 2010 года около 02 часов ночи, он открыл дверь сторожки, в которой фактически проживал, увидел знакомого ранее Р., который нанес ему удар ножом в область живота, а затем в область шеи, после чего ему (потерпевшему) удалось вырваться и убежать в сторону дороги.

Показания потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Р.А. о том, что 22.03.2010 г. около 02 часов 30 минут, к нему подошел П., держась за окровавленный живот, и сообщил о том, что Р. нанес ему удары ножом в живот и шею; он вызвал скорую помощь и милицию.

Также вина Р. подтверждается показаниями свидетелей Л. и К., протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены проникающая и глубокая колото-резаные раны, причинившие соответственно тяжкий и легкий вред здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений в их объективности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом они не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении медицинской карты и рентгеновских снимков потерпевшего, поскольку указанные сведения составляют врачебную тайну и не подлежат передаче третьим лицам без согласия на то гражданина, которого они непосредственно касаются.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Клопова О.А., поданной в интересах осужденного Р., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года - отказать.

 

Судья Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь