Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/6-9095/2010

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Романовой А.М., представляющей интересы осужденного А., о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 21 марта 2007 года,

 

установила:

 

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2006 года

А., 02.11.1959 года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 162 от 08 декабря 2003 г.) к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания его в СИЗО N 2 г. Москвы с 25 марта 1998 года по 2000 года и он освобожден от наказания в связи с отбытием назначенного наказания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2007 года приговор изменен: постановлено считать А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Романова А.М. в интересах осужденного А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; уголовное дело в отношении ее подзащитного сфабриковано; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; не доказан умысел А. на совершение мошенничества. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы, изложенные адвокатом в надзорной жалобе, полагаю, что ее надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина осужденного А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей, заключением почерковедческой экспертизы; заключением технико-криминалистической экспертизы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности А. в совершении преступления.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, действия А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 162 от 08 декабря 2003 г.) квалифицированы правильно.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и данным о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылка в надзорной жалобе, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их несостоятельными, указав мотивы принятого решения и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Не находя оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Романовой А.М., представляющей интересы осужденного А., о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 21 марта 2007 года.

 

Судья

Московского городского суда

/З.А.ЗАДОРОЖНАЯ/

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь