Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/6-9651/2010

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного К.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2009 года,

 

установила:

 

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года

К.В., <...>, гражданин Республики Молдова, ранее судимый: 05.06.2006 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года, освобожденный по отбытии срока наказания 13.03.2009 г.,

ОСУЖДЕН к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по п. п. "А", "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2009 года.

Этим же приговором осужден К.Г., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда К.В. признан виновным и осужден за:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К.В. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части осуждения его по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом указывает, что судом его действия, связанные с похищением им у потерпевшего Т. мобильного телефона и денежных средств, необоснованно квалифицированы как разбойное нападение, поскольку вывод суда о том, что нанесенный им удар по голове потерпевшего представлял опасность для жизни и здоровья последнего, носит предположительный характер и не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Также считает, что его действия в указанной части необоснованно квалифицированы как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что он с К.Г. заранее договорился на совершение разбойного нападения. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и исключить из его действий опасный рецидив преступлений, который судом признан в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, и представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: в частности, в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что в то время, когда он зашел в подъезд дома, в котором он проживает, за ним зашел К.В., который ударил его по голове в затылочную часть, от чего он потерял сознание. Очнувшись примерно через 5 - 7 минут, обнаружил пропажу мобильного телефона, а также денежных средств в сумме 2 000 рублей; показаниями самих осужденных - К.Г. и К.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что они, увидев потерпевшего Т. в состоянии алкогольного опьянения, договорились о хищении у него имущества, с целью чего проследовали за ним до его подъезда, указанные показания осужденные подтвердили в ходе очной ставки между собой; протоколом опознания потерпевшим Т. К.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Юридическая квалификация действий осужденного К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. п. "А", "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий К.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Т. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку хотя примененное к потерпевшему насилие не причинило вред здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Решение суда о признании в действиях К.В. опасного рецидива преступлений соответствует требованиям п. "Б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Наказание осужденному К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом по своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым ввиду его соразмерности содеянному и соответствия данным о его личности и снижению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Законным, обоснованным и мотивированным является и решение кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда и кассационное определение подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба осужденного К.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2009 года.

 

Судья

Московского городского суда

/З.А.ЗАДОРОЖНАЯ/

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь