Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/6-9844/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Афяна Д.В., поданную в интересах осужденного П., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года

П., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 27 мая 2010 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 11.10.2009 г. по 13.10.2009 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Афян Д.В. в интересах осужденного П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что в отношении него была совершена провокация на сбыт наркотического средства со стороны С.А.; в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей; назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания, применении ст. ст. 64 или 73 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно - амфетамина массой 0,10 грамма.

Преступление совершено 11 октября 2009 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина П. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей С.Н., А. и М., согласно которым в УФСКН РФ по г. Москве от С.А. поступила информация о том, что П. занимается незаконным сбытом наркотического средства амфетамина, в отношении него было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой П. передал С.А., принимавшему участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, наркотическое средство - амфетамин за 1000 рублей, купюра которых предварительно сотрудниками УФСКН была отксерокопирована и осмотрена с составлением протокола, после этого П. был задержан.

Показания свидетелей сотрудников УФСКН подтверждаются показаниями свидетеля С.Х., принимавшего участие в проведении ОРМ, а позднее при личном досмотре, в качестве понятого, а также показаниями свидетеля С.А., принимавшего участие в качестве покупателя в ОРМ "проверочная закупка".

Из заключения химической экспертизы следует, что в свертке, добровольно выданном С.А., находилось вещество, в виде комков бежевого цвета массой 0,43 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство амфетамин 0,10 грамма.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

ОРМ "проверочная закупка" по приобретению наркотического средства у П. проводилось в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы надзорной жалобы о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников УФСКН, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С.А., С.Н., А. и М., которые пояснили, что С.А. самостоятельно изъявил желание изобличить своего знакомого П. в сбыте наркотиков, давления с его стороны на П. по поводу продажи наркотического средства не оказывалось.

Юридическая квалификация действий П. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК является правильной.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Афяна Д.В., поданной в интересах осужденного П., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь