Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/6-9975/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Афанасова В.В., поданную в интересах осужденного Ж.Н., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 25 марта 2010 года, постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года,

 

установил:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 25 марта 2010 года

Ж.Н., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением апелляционной инстанции Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года приговор мирового судьи N 265 района "Люблино" г. Москвы от 25 марта 2010 года в отношении Ж.Н. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года приговор N 265 района "Люблино" г. Москвы от 25 марта 2010 года и постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставлены без изменения.

Ж.Н. осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также за угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 01 января 2010 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Афанасов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Ж.Н. судебными решениями и просит об их отмене, ссылаясь на его невиновность в совершении указанных преступлений, ставит под сомнение показания потерпевших, считая, что у них имелись основания для оговора Ж.Н., утверждения потерпевших о нанесении им побоев ничем объективно не подтверждены. Просит приговор в отношении Ж.Н. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ж.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевших Ж.А. и Н. об обстоятельствах, при которых Ж.Н. в ходе ссоры несколько раз ударил Ж.А. по шее и затылочной части головы, после чего на шум прибежала Н. и Ж.Н., выйдя за ней в коридор, стал наносить ей удары по голове, груди, душить ее за шею, высказывая при этом угрозу убийством.

Также вина Ж.Н. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии и характере причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Доводы жалобы о том, что вина Ж.Н. в совершении указанных преступлений не доказана и о том, что потерпевшие оговорили его, судом первой, апелляционной и кассационной инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, так как доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности опровергают показания осужденного.

Показания потерпевших не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется. Также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Ж.Н. со стороны потерпевших, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой.

Юридическая квалификация действий Ж.Н. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Ж.Н. назначено в пределах санкций соответствующих норм статей Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым и полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Афанасова В.В., поданной в интересах осужденного Ж.Н., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 25 марта 2010 года, постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь