Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/9-9179

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Яковлева Н.С. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года

Е., <...>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Яковлев Н.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Е. судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо о переквалификации действий Е. с ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своей жалобы адвокат указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; на то, что по делу не имеется доказательств того, что Е. приготовил смесь водки с клозапином и намеренно дал ее выпить потерпевшему; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, при этом показания потерпевшего судом были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, протокол личного досмотра Е. является недопустимым доказательством; кроме того, адвокат указывает на допущенное по делу нарушение права Е. на защиту.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Яковлева Н.С. по материалам уголовного дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Е. осужден:

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

за покушение на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 18 декабря 2009 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Е. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевшего Р., свидетелей Л., Т., П., Д., а также на основании письменных доказательств, в числе которых рапорт командира отделения роты ППСМ ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая Л., явившегося очевидцем преступления, в котором указаны обстоятельства похищения Е. у потерпевшего Р. имущества, при этом Е. был задержан при попытке покинуть место совершения преступления; протокол личного досмотра и изъятия у Е. телефона, документов на имя Р., сумки с продуктами и начатой бутылкой водки; выписка из журнала медпункта Павелецкого вокзала г. Москвы, в котором имеется запись о том, что врачом медпункта осмотрен гражданин Р. с выставлением ему диагноза: отравление неизвестной этиологии, множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга; заключение экспертов о том, что жидкость в изъятой у Е. бутылке является одурманивающим веществом; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Р. обнаружено сочетанное отравление психофармакологическим (психотропным) нейролептическим препаратом, действующим веществом которого является клозапин и алкоголь, которое причинило Р. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, при этом отмечено, что характерным признаком клозапина является нарушение сознания до уровня сопора.

Вопреки утверждению в надзорной жалобе об обратном, показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Е. в инкриминированных деяниях, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Е., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Е. о том, что он не смешивал водку с лекарственным препаратом, употреблял ее сам и чувствовал себя при этом хорошо, умысла на похищение телефона и документов у Р. не имел, взял их исключительно с целью сохранности. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении Е. обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката Яковлева Н.С., не имеется.

Наказание осужденному Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Е. и его защитника - адвоката Яковлева Н.С., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката, в частности о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного и недоказанности вины Е., о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, о нарушении судом ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего, о нарушении права Е. на защиту. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Доводы адвоката Яковлева Н.С. о нарушении права Е. на защиту, выразившегося в том, что материалы уголовного дела, представленные для ознакомления Е. и его защитнику по окончании предварительного расследования, не соответствуют материалам дела, представленным суду, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно справке об исследовании, на экспертизу поступила бутылка емкостью 0,5 л с жидкостью, изъятая у Е., которая была упакована в черный полимерный пакет. Данная бутылка была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, согласно постановлению суда от 14 апреля 2010 года (л.д. 170), которое и было исследовано в судебном заседании (л.д. 274).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Е., в том числе по доводам, изложенным в надзорной жалобе адвоката Яковлева Н.С., по делу допущено не было.

Соответственно, основания для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Яковлева Н.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Яковлева Н.С. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года.

 

Судья

Э.Н.БОНДАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь