Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/9-9251/2010

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Н. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года

Н., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Н. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, утверждает о своей невиновности в совершении преступления; указывает о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях УПК РФ, о противоречиях в показании свидетелей, о недопустимости доказательств, в том числе, положенных в основу приговора его показаний, полученных с нарушением УПК РФ.

Проверка материалов дела показала, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Н. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями свидетелей "<...>", показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, протоколом личного досмотра, заключением экспертизы, а также другими письменными доказательствами.

Вопреки утверждению об обратном, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом оснований для оговора Н. свидетелями установлено не было.

Показания свидетеля Ц., данные им в ходе предварительного следствия, оглашались по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что Ц. скрылся и был объявлен в розыск. При указанных обстоятельствах, оглашение показаний свидетеля, даже при наличии возражения сторон, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства (т. 2 л.д. 266 - 267).

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного Н. о том, что денег Ц. ему не передавал, свертки с наркотическим веществом ему подкинули сотрудники милиции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны им несостоятельными. Также предметом оценки суда являлись доводы осужденного о том, что показаний, данных на предварительном следствии, он не давал, с протоколами допроса не знакомился, представленного ему переводчика не понимал.

С доводом осужденного о признании недопустимыми доказательств по делу в связи с тем, что в материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ, нельзя согласиться. Из показаний свидетелей К., Ш. и Г., являющихся сотрудниками ОПНОН Московско-Рязанского ЛУВД, следует, что 28 июля 2008 года к ним поступила информация о ранее незнакомом Ц., причастном к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Москвы, который будет приобретать наркотические средства по адресу: "<...>", в ходе отработки указанной информации ими был установлен Н., который подошел к Ц. и посредством рукопожатия Ц. передал Н. деньги, после чего они были задержаны и в ходе личного досмотра Н. были обнаружены и изъяты 4 свертка с наркотическим веществом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Юридическая квалификация действий Н. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Суд обоснованно указал, что об умысле осужденного Н. свидетельствуют обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Н., в том числе тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, допущено не было.

Наказание Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Н.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы адвоката Морозовой Е.Л. в защиту осужденного Н., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Вопреки утверждению осужденного об обратном, содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Н. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Н. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года.

 

Судья

Московского городского суда

Э.Н.БОНДАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь