Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/9-9747/2010

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 года,

 

установила:

 

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 года

С., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

В надзорной жалобе осужденный С. просит об отмене приговора в связи с тем, что он является гражданином Таджикистана, а суд не предоставил ему права пользоваться услугами переводчика с родного языка; вопреки требованиям ст. 316 УПК РФ суд отразил в приговоре анализ и оценку доказательств в части приобретения наркотического средства.

Проверка материалов уголовного дела показала, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении С. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении С. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что С. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражены.

Юридическая квалификация действий С. соответствует описанию преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Довод осужденного о том, что в судебном заседании ему не был предоставлен переводчик с таджикского языка, не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного слушания и судебного заседания в деле участвовал переводчик М.Ю., осуществлявшая устный и письменный перевод с таджикского языка на основании выданной ей доверенности ООО "К". Переводчику были разъяснены права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Отводов переводчику осужденным заявлено не было.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного С., не допущено.

Наказание осужденному С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности С., смягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного С. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 года.

 

Судья

Московского городского суда

Э.Н.БОНДАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь