Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/9-9788/2010

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года в отношении М.К. и М.А.,

 

установил:

 

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2010 года уголовное дело в отношении М.К. и М.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Автор надзорного представления просит об отмене указанных судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что уголовное дело в отношении М.А. и М.К. выделено 04.06.2008 г. в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ч., который приговором Московского городского суда от 28.10.2008 г. оправдан по предъявленному обвинению в том, что, договорившись совместно с П. и другими лицами получить денежное вознаграждение от Т. и разработав план деятельности преступной группы, выполняя свою роль, 23.04.2007 г. в ресторане "Л." вынудил Т. отдать ему для передачи соучастникам денежные средства, после чего был задержан. Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу, роль Ч. сводится к получению по указанию М.К. и М.А. денежных средств от потерпевшего. При этом Ч. фигурирует в качестве посредника, то есть лица, которое должно было получить от Т. денежные средства для передачи соучастникам. Вместе с тем по делу, по которому Ч. был оправдан, он фигурировал как один из основных исполнителей, осведомленный о преступном намерении соучастников, который наравне с ними разработал преступный план, склонил и вынудил Т. к передаче денежных средств. Таким образом, приговор Московского городского суда от 28.10.2008 г., которым Ч. оправдан по иным обстоятельствам, то есть не тем, которые изложены в обвинительном заключении по делу М.К. и М.А., не имеет преюдиционного значения для уголовно-правовой оценки действий последних. Ссылаясь на разъяснение, содержащееся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", автор надзорного представления полагает, что вывод о наличии препятствий к рассмотрению настоящего уголовного делу по существу является несостоятельным и исключение из обвинения М.К. и М.А. указания на участие в совершении преступления Ч. не повлияет на существо предъявленного им обвинения и квалификацию содеянного.

Надзорное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действительно, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении М.А. и М.К. 04 июня 2008 года было выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 24 апреля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ч., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Однако, приговором Московского городского суда от 28 октября 2008 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2009 года, Ч. был оправдан за не установлением события преступления, а именно, он оправдан в том, что в августе 2006 года договорившись совместно с П., другими сотрудниками милиции и еще одним лицом получить вознаграждение от начальника отдела офиса АКБ "Ф." Т., и разработав план деятельности преступной группы, выполняя свою роль, 23 апреля 2007 года, примерно в 18 часов 30 минут, в ресторане "Л.", вынудил Т. передать ему для передачи в качестве вознаграждения упомянутым лицам <...> рублей, после чего был задержан.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как следует из предъявленного М.А. и М.К. обвинения свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Т., они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Ч., действующий по их указанию и являющийся их доверенным лицом, 23 апреля 2007 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в ресторане "Л.", после получения от Т. части принадлежащих ему денежных средств, требуемых соучастниками М.К. и М.А., был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что изложенные в обвинительном заключении при описании существа инкриминируемого М.А. и М.К. преступления формулировки совершенных Ч. действий "в их интересах", "по их указанию" и "их доверенным лицом", нарушают требования ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которой в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в то время как Ч. оправдан по предъявленному ему обвинению, а его действия, исходя из обвинения М.А. и М.К., неразрывно связаны с действиями последних.

Вышеизложенное дает основание согласиться с выводом суда о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении М.А. и М.К. судом, исключающие возможность принятия по уголовному делу по результатам рассмотрения его по существу законного и обоснованного решения.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационного представления о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору и обоснованно отвергла их с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорного представления заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по уголовному делу в отношении М.К. и М.А.

 

Судья

Московского городского суда

Э.Н.БОНДАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь