Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 4у/9-9832/2010

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу В. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года,

 

установила:

 

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года отказано в принятии жалобы заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании письма Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которым одобрено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010 г., незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что суд неправомерно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению, необоснованно посчитав его не участником данного судопроизводства, в связи с чем, просит об отмене вышеуказанных судебных решений.

Надзорная жалоба В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона и исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из судебных решений, В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании письма Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которым одобрено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010 г., незаконным.

Судья правомерно отказал в принятии жалобы В. к рассмотрению, поскольку в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, установил, что В. не является участником уголовного судопроизводства, а письмо Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы только уведомляет В. о принятом 07.09.2010 г. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являясь решением подлежащим обжалованию, не причиняя ущерб Конституционным правам и свободам В. и не ограничивая его доступ к правосудию.

При рассмотрении материала в кассационном порядке суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, в том числе по аналогичным доводам кассационной жалобы заявителя В., и вынес кассационное определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства, в том числе с учетом доводов В., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

отказать в удовлетворении надзорной жалобы В. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года.

 

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь