Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 7п-776/10

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Л.А.В. по доверенности Л.Б.В. на решение судьи Нижегородского областного суда от 14 июля 2010 года об оставлении без изменения решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года, которым определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15 февраля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ФГУН ННИИГП <...> оставлено без изменения, возражения на надзорную жалобу директора ФГУН ННИИГП <...>

 

установил:

 

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15.02.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ФГУН ННИИГП <...> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.06.2010 года указанное определение государственного инспектора Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15.02.2010 года оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 14.07.2010 года решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.06.2010 года оставлено без изменения.

Представитель Л.А.В. по доверенности Л.Б.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенные судебные постановления, указав, что они незаконны и необоснованны.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 08.11.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Как следует из материалов дела, по обращению Л.А.В. о нарушении ее трудовых прав, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области была проведенная внеплановая документарная проверка в отношении ФГУН ННИИГП, по результатам которой инспектор ГИТ НО пришла к выводу об отсутствии в действиях директора <...> фактов нарушения права Л.А.В. на труд и отсутствии оснований для возмещения неполученной заработной платы в период с 21.12.2009 года по 19.01.2010 года.

Проверяя законность и обоснованность определения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15.02.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ФГУН ННИИГП <...> в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований отменить обжалуемое определение.

Материалами дела установлено, что 25.09.2009 года директором ФГУН ННИИПГ издан приказ N <...> о сокращении должности <...> и о предстоящем увольнении <...> Л.А.В., при этом Л.А.В. был предоставлен день в неделю для поиска работы с сохранением заработной платы. (л. 59) С уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата Л.А.В. была ознакомлена под роспись 01.10.2009 года. Со 02.12.2009 года по 18.12.2009 года Л.А.В. находилась на больничном листе, с 19.12.2009 года по 19.01.2010 года Л.А.В. отсутствовала на рабочем месте по неизвестной причине, объяснить которую Л.А.В. отказалась. (л. 68 - 76) Приказом директора ФГУН ННИИПГ 20.01.2010 года Л.А.В. уволена в связи с сокращением штата, указанный приказ вручен Л.А.В. 20.01.2010 года.

Установив со ссылкой на материалы дела, что в период с 19.12.2009 года по 19.01.2010 года Л.А.В. отсутствовала на рабочем месте, по неустановленной причине, суд пришел к правильному выводу отсутствии со стороны директора ФГУН ННИИПГ фактов незаконного отстранения Л.А.Е. от работы и невыплаты заработной платы в указанный период. При этом ни в материалах дела, ни в надзорной жалобе не указаны обстоятельства, преграждавшие Л.А.В. доступ к рабочему месту, или иные обстоятельства, препятствовавшие ей находиться на рабочем месте в данный период времени.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2010 года, вступившего в законную силу, Л.А.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В надзорной жалобе не содержится иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки в суде первой и второй инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.06.2010 года, решения судьи Нижегородского областного суда от 14.07.2010 года.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

решение судьи Нижегородского районного суда от 23 июля 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения.

 

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь