Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2010 г. по делу N 33-39247

 

Судья: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Щербинина С.В.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "ФОРМА" Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ФОРМА" отказать,

 

установила:

 

ЗАО "ФК "Горизонт" обратился в суд с иском к Б., ООО "Гигант", ЗАО "Троицкий спиртзавод", ООО "Ливиз", ОАО "Владалко" и просил взыскать с ответчиков задолженность по поставке товаров, вознаграждение по дополнительному соглашению, пени по договору факторинга, проценты по договору поставки, ссылался на то, что между ним и ЗАО "Троицкий спиртзавод" заключены договор предоставления факторинговых услуг N... от 11 декабря 2007 г., дополнительное соглашение от 11 декабря 2007 г. и 07 февраля 2008 г. к договору. В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить финансирование ЗАО "Троицкий спиртзавод" в счет уступки требования ЗАО "Троицкий спиртзавод" к ОАО "Владалко" и ООО "Ливиз". Финансирование было предоставлено ЗАО "Троицкий спиртзавод" платежными поручениями: N... от 19 февраля 2008 г. в размере... рублей, N... от 25 декабря 2007 г. в размере... руб., N... от 14 февраля 2008 г. в размере... рублей, N... от 14 февраля 2008 г. в размере... руб., в счет денежных требований ЗАО "Троицкий спиртзавод" к ОАО "Владалко", ООО "Ливиз", возникших из поставки товара должникам, в соответствии с договорами поставки спирта N... от 09 августа 2007 г. N. от 20 сентября 2007 г., заключенных между ЗАО "Троицкий спиртзавод" и ОАО "Владалко" и ООО "Ливиз". ЗАО "Троицкий спиртзавод" подтвердило перед истцом факт исполнения договора поставки спирта N... от 09 августа 2007 г., N... от 20 сентября 2007 г. перед должниками, предоставив истцу акты об отгрузке и приемке спирта, в том числе, денатурата N... от 22 декабря 2007 г., N... от 28 января 2008 г., N... от 27 января 2008 г., N... от 28 января 2008 г., N... от 1 февраля 2008 г., N... от 03 февраля 2008 г., N... от 11 февраля 2008 г., N... от 13 февраля 2008 г. ЗАО "Троицкий спиртзавод" уступило истцу указанные требования и обязалось уплатить вознаграждение за предоставление финансирования. На основании абз. 3 пункта 2.1.1. договора уступка требования вступает в силу со дня подписания ЗАО "Троицкий спиртзавод" и истцом акта приема-передачи документов, удостоверяющих соответствующее требование. Между истцом и ЗАО "Троицкий спиртзавод" были подписаны акты приема-передачи документов, в соответствии с которыми ЗАО "Троицкий спиртзавод" передает истцу право требовать от должников уплаты... рублей. О состоявшейся уступке требований ЗАО "Троицкий спиртзавод" уведомил должников. Произведенная в рамках договора уступка прав требования предусматривает, в том числе, уступку ЗАО "Троицкий спиртзавод" прав, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам поставки спирта N... от 9 августа 2007 г., N... от 20 сентября 2007 г. В соответствии с п. 5 договора поставки спирта N... от 09 августа 2007 г., N... от 20 сентября 2007 г., покупатель несет ответственность за просрочку оплаты продукции в соответствии с действующим законодательством. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств, которые составляют... руб. обязательства истца по осуществлению финансирования ЗАО "Троицкий спиртзавод" выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 4.1 договора ЗАО "Троицкий спиртзавод" обязан выплатить истцу вознаграждение, порядок определения которого закреплен в п. п. 3.1., 3.1.2., 3.1.3. дополнительного соглашения. В соответствии с п. 1.1., 2.3.8 договора и ст. ст. 322, 827 ГК РФ ЗАО "Троицкий спиртзавод" отвечает солидарно с должниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками требований, являющихся предметом уступки. Кроме того, ЗАО "Троицкий спиртзавод" не уплачены пени, начисляемые за неисполнение обязательств по договору в соответствии с п. 3.3. договора. В обеспечение договора между истцом (ЗАО "ФК "Горизонт") и Б., а также истцом и ООО "Гигант" заключены соответственно договор поручительства N... от 07 февраля 2008 г. и договор поручительства N... от 11 декабря 2007 г., согласно которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО "Троицкий спиртзавод" обязательств по договору Б. и ООО "Гигант" отвечает перед истцом солидарно с ЗАО "Троицкий спиртзавод". Истец направил ответчикам требования о выплате основной суммы долга, вознаграждения и пени, однако, до настоящего времени требования не исполнены.

03 сентября 2010 г. суд вынес определение о замене истца ЗАО "ФК Горизонт" на ЗАО "ФОРМА", в связи с тем, что в материалах дела имеется акт N... от 24 мая 2010 г. об уступке прав (требований), составленный между ЗАО "ФК "Горизонт" и ЗАО "ФОРМА", по которому ЗАО "ФОРМА" переходят права и обязательства по сделкам, заключенным между ЗАО "ФК Горизонт" и ответчиками. В связи с этим, истец ЗАО "ФОРМА" уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства, указанные в договоре N... от 24 мая 2010 г. об уступке прав (требований), составленный между ЗАО "ФК "Горизонт" и ЗАО "ФОРМА", в размере... руб.... коп., которые представляют собой основной долг солидарных должников ЗАО "Троицкий спиртзавод", ООО "Ливиз", поручителем Б., ООО "Гигант".

Представитель истца ЗАО "ФОРМА" исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Ливиз" против иска возражала, поскольку с их стороны обязательства исполнены в полном объеме, у них задолженности перед основным кредитором не имеется, в подтверждение чему были представлены платежные поручения, кроме того, о договоре переуступке прав они в известность поставлены не были.

Представитель ответчиков ЗАО "Троицкий спиртзавод", Б., ООО "Гигант" адвокат Щербинин С.В. против иска также возражал, поскольку ООО "Ливиз" исполнил свои обязательства по оплате товара в срок, указанный в договоре. В связи с этим требования о взыскании с ООО "Ливиз" и солидарно с ответчиков в порядке поручительства суммы долга по договору поставки не подлежит удовлетворению, так как долг погашен надлежащим образом. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ЗАО "Троицкий спиртзавод" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме представленного финансирования, но данные требования к предмету настоящего иска отношения не имеют. Требование о взыскании вознаграждения также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически сумма вознаграждения удержана истцом в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

24 апреля 2009 г. определением суда производство по делу в части исковых требований ЗАО "ФК "Горизонт" к ОАО "Владалко" о взыскании денежных средств прекращено.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директора ЗАО "ФОРМА" Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "ФОРМА" по доверенностям Г.Н., П., представителя Б., ООО "Гигант", ЗАО "Троицкий спиртзавод", адвоката Щербинина С.Н., представителя ООО "Ливиз" по доверенности Г.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФОРМА" о взыскании задолженности по поставке товаров, вознаграждение по дополнительному соглашению, пени по договору факторинга, проценты по договору поставки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

Суд проверил доводы истцов, положенные ими в обоснование заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ЛИВИЗ" исполнил свои обязательства по оплате товара в срок, указанный в договоре.

Задолженность ООО "ЛИВИЗ" перед ЗАО "Троицкий спиртзавод" по договору N... поставки спирта от 09 августа 2007 г. в размере... руб.... коп. полностью погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Троицкий спиртзавод", что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник (ООО "ЛИВИЗ") обязан произвести платеж финансовому агенту (истцу) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

При рассмотрении дела истцом не представлено никаких доказательств вручения ООО "ЛИВИЗ" уведомлений об уступке денежного требования.

Между тем, согласно п. 2 ст. 830 ГК РФ должнику (ООО "ЛИВИЗ") предоставлено право потребовать от финансового агента (истца) доказательства о переуступке ему права требования, которое должник обязан оплатить. Вместе с копией уведомления должнику, доказательство вручения которого отсутствует, договор факторинга не предоставлялся.

В соответствии с п. 2.3.8 Договора факторинга ЗАО "Троицкий спиртзавод" несет солидарную ответственность (элемент договора поручительства) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ООО "ЛИВИЗ") требования, являющегося предметом уступки.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и принимая во внимание, что ООО "ЛИВИЗ" исполнил свое обязательство надлежащим образом, поскольку финансовый агент (истец) не уведомил должника и не предоставил ему доказательства переуступки денежного требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "ЛИВИЗ" и солидарно с ответчиков в порядке поручительства суммы долга по договору поставки, не подлежит удовлетворению, поскольку долг погашен надлежащим образом.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь