Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2010 г. по делу N 33-5895/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.,

судей:

Журавлевой Г.М. и Лаврентьева А.А.

при секретаре:

Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Б.А. в лице представителя П.Е., действующей на основании письменной доверенности от., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щ.О., Б.Е. - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Щ.О., Б.Е. и ИП Б.А.

Обязать ИП Б.А. внести записи в трудовые книжки Щ.О., Б.Е. о приеме на работу и увольнении, указав основание увольнения ст. 80 ТК Российской Федерации по инициативе работника и выдать трудовые книжки.

Взыскать с ИП Б.А. в пользу Б.Е. невыплаченную заработную плату в сумме рублей, компенсацию морального вреда - рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей, расходы на изготовление доверенности рублей. Обязать ИП Б.А. начислить Б.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести отчисление в бюджет и внебюджетные фонды.

Взыскать с ИП Б.А. в пользу Щ.О. невыплаченную заработную плату в сумме рублей, компенсацию морального вреда - рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей, расходы на изготовление доверенности рублей. Обязать ИП Б.А. начислить Щ.О. компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести отчисление в бюджет и внебюджетные фонды.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения П.Е., представляющей на основании письменной доверенности от. интересы ответчика индивидуального предпринимателя Б.А., просившей об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Б.Е. обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б.А. о признании уволившейся с работы по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере рублей.

Требования мотивировала тем, что года была принята на работу к ИП Б.А. на должность бухгалтера. 2010 года ответчик не допустил истицу до работы, сославшись на недостачу, обнаруженную на складе. Однако, никакого документа об установлении недостачи на складе предъявлено не было, объяснения ответчиком не брались и причины увольнения не объяснялись. В связи с тем, что трудовая книжка и окончательный расчет в день увольнения ответчиком не были выданы, поэтому года Б.Е. направила в адрес ответчика заявление об увольнении с года по собственному желанию по соглашению сторон, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет. На момент прекращения трудовых отношений заработная плата за июнь и за отработанные дни в июле 2010 года не были выплачены в размере рублей, также не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, просила признать ее уволенной с работы от ИП Б.А. по собственному желанию с года в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, и компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 2-4).

Истица Щ.О. обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б.А. о признании уволившейся с работы по инициативе работника по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании окончательного расчета, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере рублей.

Требования мотивировала тем, что года была принята на работу к ИП Б.А. на должность заведующей складом. 2010 года ответчик не допустил истицу до работы, сославшись на недостачу, обнаруженную на складе. Однако, никакого документа о выявлении недостачи на складе предъявлено не было, объяснения ответчиком не брались и причины увольнения не объяснялись. В связи с тем, что трудовая книжка и окончательный расчет в день увольнения ответчиком не были выданы, поэтому года Щ.О. направила в адрес ответчика заявление об увольнении ее с года по собственному желанию по соглашению сторон, выдачи трудовой книжки и выплаты окончательного расчета. На момент прекращения трудовых отношений заработная плата за июнь и за отработанные дни в июле 2010 года не были выплачены в размере рублей, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, просила признать ее уволенной с работы от ИП Б.А. по собственному желанию с года в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, и компенсацию морального вреда (т. 2 л.д. 2-4).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2010 года гражданское дело по иску Б.Е. к ИП Б.А. о признании уволившейся по инициативе работника по соглашению сторон, выдаче трудовой книжки, окончательного расчета, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда и гражданское дело по иску Щ.О. к ИП Б.А. о признании уволившейся по инициативе работника по соглашению сторон, выдаче трудовой книжки, взыскании окончательного расчета, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 11).

08 октября 2010 года в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени, в суд по месту регистрации ответчика (т. 2 л.д. 41 оборот).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 08 октября 2010 года гражданское дело по исковым заявлениям Б.Е., Щ.О. к ИП Б.А. о признании уволившимися по инициативе работника по соглашению сторон, выдаче трудовой книжки, взыскании окончательного расчета, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени (т. 2 л.д. 43).

03 ноября 2010 года определением судьи Центрального районного суда города Тюмени вышеуказанное гражданское дело принято к производству Центрального районного суда города Тюмени (т. 2 л.д. 48).

31 января 2011 года от истиц поступили дополнения к исковым заявления в которых они указывают на доказательства факта трудовых отношений с ИП Б.А., такие как свидетельские показания и акт сверок взаимозачетов с ЗАО "Северная земля", ООО "Альянс", ЗАО "Тюменьпромсервис", ОАО "Чебаркульская птица" за период с года по года (т. 4 л.д. 9-10).

24 февраля 2011 года истицы Б.Е. и Щ.О. увеличили исковые требования, просили: установить факт трудовых отношений, признать уволившимися по собственному желанию с года по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ИП Б.А. в пользу: Б.Е. заработную плату с июня 2010 года по февраль 2011 года в размере рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере рублей (расчет исковых требований т. 4 л.д. 12); в пользу Щ.О. заработную плату с июня 2010 года по февраль 2011 года в размере рубля, заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере рублей (расчет исковых требований л.д. 11). Также просили обязать ИП Б.А. внести записи в трудовые книжки о приеме на работу и увольнении с работы, обязании осуществить перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования с заработной платы истцов, обязании выдать трудовые книжки, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере рублей.

Истица Щ.О. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что, работая у ответчика, она занималась приемом товара и расчетом с поставщиками. Договор о материальной ответственности не заключался. Был заключен трудовой договор, который хранился в ее кабинете, подписывала приказ. Должностную инструкцию не видела, все объяснили на словах. Бухгалтером у ответчика работала Б.Е.

Истица Б.Е. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на работу к ответчику устроилась через агентство на должность бухгалтера, был заключен трудовой договор, который Б.А. в день увольнения не дал забрать. Должностную инструкцию не подписывала, как и не подписывала договор о материальной ответственности. Заработную плату выдавали 15 числа каждого месяца, истица готовила список и расходный ордер.

Представитель истцов И. действовавшая на основании нотариально удовлетворенной доверенности от года (т. 4 л.д. 22) в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материала расписка о получении им судебной повестки. Ответчик направил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя - Р. (т. 4 л.д. 20).

Представитель ответчика ИП Б.А. - Р., действовавший на основании письменной доверенности от года (т. 4 л.д. 21) и ордера от (т. 4 л.д. 23) в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что ИП Б.А. с истицами трудовые договоры не заключал, на должность бухгалтера принята, фактически обязанности бухгалтера исполнял сам ответчик. По штатному расписанию есть кладовщик.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Б.А.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя П.Е., действующей на основании письменной доверенности от года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно признал факт трудовых отношений с Б.Е., основывая свой вывод на основании разовой доверенности, выданной ответчиком на предоставление в налоговый орган деклараций и сведений. При этом в данной доверенности не указана должность Б.Е., что подтверждает наличие гражданско-правовых отношений, а не трудовых. Доказательства, того, что Б.Е. исполняла трудовые обязанности до выдачи доверенности либо после, не имеется, тогда как, ответчиком в материалы дела представлен приказ N от года о возложении обязанности бухгалтера на Б.А., также имеются акты сверки с контрагентами, подписанные самим ответчиком. Данные документы опровергают довод истицы, что она делала акты сверок. Также считает, что суд необоснованно положил в основу решения показания П.В. и Щ.Н., допрошенных судом в качестве свидетелей. Ответчик указывает, что указанные лица являются супругами истиц, и которые давали показания о фактах известных им со слов Б.Е. и Щ.О. Указывает, что суд незаконно счел доказанным размер заработной платы истицы Б.Е. в сумме рублей, основываясь только на ее объяснениях. Доказательств невыплаты заработной платы истица не представила. Размер заработной платы не подтвержден доказательствами. Между тем ответчиком было представлено штатное расписание на период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года согласно которого оклад бухгалтера составлял, с учетом районного коэффициента рублей. Однако суд не дал оценку штатному расписанию и не устранил противоречия между показаниями истицы в части размера заработной платы и штатным расписанием. По этим же основаниям суд неправомерно посчитал доказанным размер заработной платы Щ.О. в размере рублей, тогда как согласно штатного расписания заработная плата кладовщика с учетом районного коэффициента составляла рублей. Указывает, что суд не выяснил вопрос о том, с чьего ведома истицы приступили к работе, так как ответчик в возражениях пояснял, что истиц на работу не принимал. Указывает, что суд не выяснил, кто являлся лицом, уполномоченным на прием сотрудников для ИП Б.А., если сам предприниматель не принимал истиц на работу. Истицы не предоставили доказательств, того, что года они не были допущены к работе. Представитель ответчика также высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда указывая на недоказанность данных требований. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, а именно протокол судебного заседания от 31 января 2011 года, которым приняты дополнения к исковому заявлению, не подписал председательствующим, протокол судебного заседания от 24 февраля 2011 года не подписан секретарем судебного заседания.

19 сентября 2011 года в канцелярию Центрального районного суда города Тюмени от истицы Щ.О. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме к ИП Б.А. (т. 4 л.д. 70).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Б.Е. и Щ.О., суд, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возникновения именно трудовых отношений между истицами и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Б.А.

При этом суд первой инстанции в качестве доказательств наличия факта трудовых правоотношений между истицами ответчиками принял объяснения истиц, доверенность, выданную ИП Б.А. на право предоставления Б.Е. налоговых деклараций, товарные накладные ОАО "Чебаркульская птица" где имеется подпись Щ.О.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что факт трудовых отношений и размер заработной платы подтверждается показаниями свидетелей Щ.Н. и П.В.

В обоснование данного вывода суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств обратного, т.е. отсутствия наличия трудовых отношений между истицами и ответчиком.

Однако судебная коллегия считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права.

По утверждению истиц в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор работодателем в письменной форме не оформлялся, при этом истицы фактически были допущены к работе.

Между тем в ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации изложен перечень документов, предъявляемых лицом, поступающим на работу при заключении трудового договора.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации - при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции должен был установить следующие обстоятельства, которые имеют значение для дела: заключался ли между сторонами письменный трудовой договор; издавались ли ответчиком приказы о приеме истиц на работу с указанием конкретного вида поручаемой работы; предъявляли ли истицы при поступлении на работу работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; либо трудовой договор заключался впервые или истицы поступали на работу на условиях совместительства; были ли истицы ознакомлены ответчиком при приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка; имелось ли у истиц рабочее место; оговаривался ли режим рабочего времени; каким образом начислялась и выплачивалась истицам заработная плата. Кроме того, суду следовало предложить истицам представить доказательства выполнения ими конкретной работы в соответствии с должностями, к выполнению которых они якобы были фактически допущены работодателем, т.е. Б.Е. - бухгалтера, Щ.О. - заведующей складом.

Суду следовало запросить у ответчика такие документы, как табель учета рабочего времени, расчетные листы, платежные ведомости, положение об оплате труда.

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии наличия трудовых отношений между истицами и ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком была представлена должностная инструкция кладовщика, штатное расписание от., копия приказа от. о возложении обязанностей главного бухгалтера на Б.А., товарные накладные (т. 2 л.д. 123-268, т. 3 л.д. 1-233). Однако судом первой инстанции указанным документам оценки в решении суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не дано.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв указанные документы в качестве доказательств, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не отразил в решении результаты оценки доказательств, не указал в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, сделан без надлежащей оценки всех представленных сторонами и принятых судом первой инстанции письменных доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм процессуального права.

В нарушение требований ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 24.02.2011 г. не подписан секретарем судебного заседания. (т. 4, л.д. 26-30).

В нарушение требований ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения суда не подписана судьей. (т. 4, л.д. 31)

Постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истиц заработной платы, суд при этом не указал ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения за какой период, и исходя из какого расчета взыскивается зарплата. Возложив в решении суда на ответчика обязанность выплатить истицам денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, суд также не указал, за какой период и за какое количество дней неиспользованного отпуска подлежит взысканию указанная компенсация.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, и потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при неисследованных выше обстоятельствах, судебной коллегии принять новое решение не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в зависимости от установленного рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2011 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь