Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 16042

 

Судья: Никитина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года дело N 2-2707/10 по кассационным жалобам на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по иску К.М. к Ч.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Ч.В. к К.М. о признании договоров займа ничтожными сделками и на дополнительное решение Кировского районного суда от 21 июня 2010 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения ответчика - Ч.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

04.10.2008 года заимодавец К.М. и заемщик Ч.В. заключили договор займа.

Согласно договору, заемщик занял у заимодавца 35000 долларов США по курсу 23 руб. за доллар и 39000 долларов США по курсу 25 руб. за доллар с условием возврата долга в российских рублях по указанным курсам через год.

В подтверждение условий договора займа Ч.В. выдал К.М. расписку.

17.10.2008 года К.М. и Ч.В. заключили договор займа.

Согласно договору, заемщик занял у заимодавца 11200 долларов США по курсу 26 руб. за доллар с условием возврата долга в долларах США 20 октября 2008 года.

В подтверждение условий второго договора займа Ч.В. также выдал К.М. расписку.

Поскольку в указанный срок заемщик сумму займа не возвратил, 30.11.2009 года К.М. обратилась в суд с иском к Ч.В. и просила взыскать с него сумму долга в размере 2540485 руб. 08 коп. и 20000 руб. - в счет уплаченной ею госпошлины.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что задолженности по указанным договорам займа перед К.М. не имеет, утверждал, что истица совершила в отношении него мошеннические действия, поскольку после возврата долга отдала ему копии, а не подлинники долговых расписок, которыми впоследствии воспользовалась против него.

По ходатайству Ч.В. к участию в деле, в качестве третьего лица, была привлечена супруга ответчика Ч.Л., которая иск не поддержала.

18.05.2010 года Ч.В. заявил встречный иск к К.М. о признании договоров займа от 04.10.2008 года и от 17.10.2008 года ничтожными сделками в силу их притворности.

В обоснование встречного иска Ч.В. ссылался на то, что при заключении договоров займа и их реализации стороны имели в виду заключить и исполнить договоры залога в счет обеспечения исполнения взятых на себя К.М. обязательств по договору поручения от 03.07.2007 года.

Ч.В. пояснил суду, что 03.07.2007 года он принял на себя обязательство о защите интересов сына истицы, К., на предварительном следствии в УФСКН и в районном суде, а К.М. взяла на себя обязательство оплатить ему вознаграждение адвоката в три этапа: одна тысяча руб. при заключении договора, пять тысяч руб. за участие в предварительном следствии, а оставшуюся часть вознаграждения после вынесения приговора и вступления приговора в законную силу в размере двух миллионов рублей.

К.М. встречный иск не признала, ссылаясь на то, что графа "особые условия" в том экземпляре договора поручения от 03.07.2007 года, который хранится у адвоката Ч.В., была заполнена им самостоятельно и без согласования с нею.

В ее экземпляре договора поручения эта графа содержит фразу "полный расчет будет произведен по окончании предварительного следствия".

К.М. утверждала, что, по просьбе адвоката Ч.В. производила оплату его услуг ежемесячно в размере 30000 руб. на всех этапах рассмотрения уголовного дела без оформления квитанций и задолженности перед ним не имеет.

Решением суда по настоящему делу с Ч.В. в пользу К.М. взыскано в счет долга по договорам займа от 04.10.2008 года и от 17.10.2008 года - 2091200 руб., в т.ч. - 20000 руб. в счет оплаты госпошлины по делу. В остальной части иска отказано.

Во встречном иске Ч.В. к К.М. о признании договоров займа от 04.10.2008 года и от 17.10.2008 года ничтожными сделками отказано.

Дополнительным решением суда по настоящему делу с Ч.В. в пользу К.М. взысканы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения и дополнительного решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не усматривает оснований для признания решений суда незаконными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ч.В. не представил суду доказательств возврата истице полученных им по договорам займа сумм, а также доказательств тому, что истица, воспользовавшись его доверием, возвратила ему не подлинные долговые расписки, а их копии.

В ходе проверки заявления ответчика по указанному вопросу, дознавателем ОБЭП КМ УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Л. 23.03.2010 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К.М. признаков преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу Ч.В. также не представил доказательств тому, что подлинная долговая расписка от 04.10.2008 года была вместе с деньгами заложена в банковскую ячейку 04.10.2008 года, поскольку в договоре аренды банковской ячейки и других документах, поступивших по запросу суда из Сбербанка такой информации не имеется, а допрошенные по ходатайству Ч.В. свидетели С., Л. и З. при закладке денег в ячейку 04.10.2008 года не присутствовали и не подтвердили факт возврата Ч.В. копий, а не подлинников долговых расписок.

Других убедительных доказательств в обоснование своих доводов о подмене долговых расписок Ч.В. не представил, давал суду противоречивые объяснения относительно взаимоотношений сторон и оспариваемых им договоров.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворил основной иск как по праву так и по размеру, в дополнительном решении взыскал в пользу истицы судебные расходы по делу, в связи с чем не усматривается оснований для признания решений суда неправомерными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд проанализировал два подлинных экземпляра договора поручения на оказание юридических услуг по защите сына истицы в части уголовного производства от 03.07.2007 года и пришел к обоснованному выводу о том, что в экземпляре договора, представленном К.М., в графе "особые условия" отсутствовали обязательства истицы выплатить Ч.В. после вступления приговора суда в законную силу 2000000 руб.

Убедительных объяснений по данному обстоятельству истец по встречным требованиям не привел.

Помимо того, доводы истца по встречным требованиям противоречат последовательным объяснениям ответчицы, а также показаниям допрошенных по ее ходатайству свидетелей о том, что при заключении договора был оформлен только один экземпляр, который хранится у нее, а второй пустой бланк договора она подписала по просьбе Ч.В. якобы для отчета.

Таким образом, суд пришел к верному суждению о том, что ни одна из версий Ч.В. о том, что заключенные сторонами договоры займа являлись безденежными, а также о том, что они являются притворными сделками своего подтверждения не нашли, тогда как доводы о том, что долговые обязательства Ч.В. перед К.М. не исполнены были доказаны в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, у суда имелись все основания прийти к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы приведенных в решении суда сумм, расчет которых сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.

Правильно сделан судом и вывод о взыскании с Ч.В. в пользу К.М. уплаченной ею госпошлины по делу в размере 20000 руб.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно счел возможным в дополнительном решении частично удовлетворить заявленные требования и взыскать понесенные истицей расходы на оплату помощи представителя в пределах 20000 руб.

В решениях суда изложены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб, которые являются несостоятельными и переоценивают законные и обоснованные выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда от 09 июня 2010 года и дополнительное решение Кировского районного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь