Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 16139

 

Судья: Карпова О.В. Дело N 2-3109/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3109/10 по кассационной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Н. к П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б.Н., ее представителя - И., действующей на основании доверенности от 03 июля 2010 года сроком на один год, представителя П. - К., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к дочери П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой <...>, в обоснование своих требований указывала на добровольный выезд ответчицы в 1998 году из спорной квартиры, приобретение в собственность квартиры <...> в 2002 году. Указанная квартира являлась постоянным местом жительства П., квартплату и коммунальные услуги по месту регистрации ответчица не оплачивала, расходы по содержанию жилой площади не несла, в 2008 года П. создала семью и выехала для постоянного проживания в Италию, вселиться по месту регистрации не пыталась.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года исковые требования Б.Н. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2010 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года П. признана прекратившей право пользования жилым помещением квартирой <...> с последующим снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П., Б.Н., ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, квартира <...> была предоставлена Б.Н. на основании ордера от 27 октября 1988 года с указанием в качестве членов семьи сына истицы Б.А. и ее дочери Д. (П.).

Согласно пояснениям сторон в спорной квартире П. не проживает с 1998 года.

13 мая 2003 года на основании договора купли-продажи П. приобрела однокомнатную квартиру <...>.

В настоящее время П. проживает в Италии на основании вида на жительство без ограничения срока.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

Ответчица при рассмотрении дела не оспаривала факт выезда из спорного жилого помещения в 1998 году, доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, оплаты жилого помещения суду не представила

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания П. прекратившей право пользования спорным жилым помещением является верным.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении дела, поскольку ответчица, имея информацию о наличии приватизационного договора, заключенного 22 января 2009 года без ее участия намерений по оспариванию договора не высказывала.

Согласно пояснениям представителя истца квартира была приватизирована после вступления в законную силу решения Московского районного суда от 13 октября 2009 года, до заявления ответчицы о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Таким образом, в указании даты договора имеется описка относительно года его заключения.

Поскольку решение суда, явившееся основанием для заключения договора, впоследствии было отменено, суд правомерно руководствовался при рассмотрении спора положениями жилищного законодательства, регулирующими отношения по договору социального найма, указав на отсутствие оснований для сохранения за П. права пользования жилым помещением и в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактическое изменение статуса жилого помещения в период рассмотрения дела судом.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой данной судом показаниям свидетелей не могут быть приняты судебной коллегией.

Оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей дана судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о временном выезде ответчицы противоречит материалам дела, объяснению П. о постоянном проживании в Италии, наличии у ответчицы иного жилого помещения, отсутствию своевременной и полной оплаты жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию П., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь