Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 16140

 

Судья: Карева Г.Г. Дело N 2-1/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1/10 по кассационной жалобе С.Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 года по иску М.Н. к В.А., С.Э. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и истребовании квартиры, встречному иску С.Э. к М.Н., В.А. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя М.Н. - Р., действующего на основании доверенности от 06 октября 2008 года, сроком на 3 года, С.Э., представителя С.Э. С.В., представителя В.А. - Ж., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2009 года, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М.Н., действующая в интересах недееспособного Д., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> подписанного 18 мая 2004 года, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 18 мая 2004 года между Д. и В.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на момент заключения сделки Д. не понимал значения своих действий.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2007 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник спорной квартиры С.Э.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования просил суд истребовать у С.Э. спорную квартиру в пользу Д. и обязать УФРС по СПб и ЛО внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

06 марта 2009 года Д. умер.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в качестве истца привлечена племянница Д. М.Н.

С.Э. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.Н., В.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на момент приобретения квартиры она не знала о пороке воли истца при заключении первоначальной сделки.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру с истребованием квартиры у С.Э.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 года исковые требования С.Э. о признании добросовестным приобретателем квартиры <...> удовлетворены. За М.Н. признано право собственности на квартиру <...>. Указанная квартира истребована у добросовестного приобретателя С.Э. в пользу М.Н.

В кассационной жалобе С.Э. просит решение суда отменить, полагает его необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 апреля 2004 года и свидетельства о праве собственности от 16 апреля 2004 года Д. являлся собственником трехкомнатной квартиры <...>.

18 мая 2004 года между Д. и В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <...>.

17 июня 2004 года В.А., действующей в качестве 3-го лица в пользу Д. был подписан договор купли-продажи кв. <...>.

01 ноября 2004 года между В.А. и С.Э. заключен договор купли-продажи квартиры <...>, согласно условиям которого В.А. продала спорную квартиру за сумму эквивалентную <...> долларам США, на момент заключения договора квартира в споре или под запретом не состояла, обременений не имела.

02 ноября 2004 года право частной собственности С.Э. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО.

23 июня 2005 года решением Железнодорожного районного суда города Рязани Д. был признан недееспособным.

Опекуном Д. назначена его племянница М.Н.

06 марта 2009 года Д. умер.

07 сентября 2009 года к нотариусу Г. обратилась М.Н. с заявлением о принятии наследства после умершего 06 марта 2009 года Д., направив заявление по почте.

Удовлетворяя исковые требования М.Н. об истребовании квартиры у добросовестного приобретателя, признании права собственности на квартиру <...>, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что в момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры Д. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Указанный вывод судебная коллегия находит основанным на заключениях судебной психиатрической экспертизы от 13 мая 2008 года и 02 июля 2010 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы С.Э. о неправильном применении судом положений ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлиявшем на необоснованную оценку заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

На предусмотренное ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование собственника или иного законного владельца о возврате имущества из чужого незаконного владения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с исковым требованием в суд об оспаривании договора купли-продажи от 18 мая 2004 года - 20 июля 2007 года, истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок для защиты своего права, принимая во внимание то обстоятельство, что сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена Д. 18 мая 2004 года, на тот момент дееспособным и М.Н. было известно о совершении сделки с июня 2004 года (л.д. 206 оборот том N 1).

Кроме того, принимая решение об истребовании спорной квартиры у добросовестного приобретателя суд руководствовался ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены два самостоятельных способа защиты своего нарушенного права: признание сделки недействительной (ст. 177 ГК РФ) и истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ).

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку М.Н. при обращении в суд действовала в интересах Д., впоследствии вступила в процесс как его правопреемник, следует принимать во внимание ее осведомленность о совершении сделки в июне 2004 года.

Решая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, районный суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда М.Н. была назначена опекуном Д. 11 августа 2005 года, однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Суду не были представлены доказательства того обстоятельства, что Д. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем не мог знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

С 17 сентября 2004 года до момента смерти Д. находился на излечении в Рязанской областной клинической психиатрической больнице, которая в силу ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена была возможности своевременного обращения в суд в интересах Д.

Кроме того, даже с момента назначения М.Н. опекуном Д. годичный срок для оспаривания сделки на момент обращения в суд 20 июля 2007 года был пропущен.

Обращение с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения последовало 04 сентября 2008 года также с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требования М.Н. о признании права собственности на квартиру <...>, истребовании указанной квартиры у С.Э. подлежит отмене.

Поскольку в части остальных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 года отменить в части с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требования М.Н. к В.А., С.Э. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и истребовании квартиры отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь