Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 16141

 

Судья: Кузьмина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ничковой С.С., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3298/2010 по кассационной жалобе <ЮрЛ> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по заявлению <ЮрЛ> об обжаловании представления заместителя прокурора Красногвардейского района <ФИО2> от 29 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя <ЮрЛ> - С., прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<ЮрЛ> обратилось в суд с заявлением об обжаловании представления, вынесенного заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга <ФИО2> 29.03.2010 года в адрес директора <ЮрЛ>, согласно которому директору <ЮрЛ> предложено провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 13.03.2009 года с <ФИО1> в соответствии с нормами ТК РФ, установить причину, вызвавшую несчастный случай.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2010 года <ЮрЛ> в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель <ЮрЛ> просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2009 года между <ЮрЛ> (заказчиком) и <ФИО1> (исполнителем) был заключен договор подряда, предметом которого являлись выполнение исполнителем по заданию заказчика работы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, сдача ее результата заказчику, принятие заказчиком результата работы и ее оплаты. Срок выполнения работ был установлен сторонами в пункте 1.3 договора подряда с 10.03.2009 года по 27.03.2009 года. Согласно пункту 2.2.3 договора подряда заказчик обязался обеспечивать обязательное социальное страхование работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

13.03.2009 года в ходе выполнения работ, предусмотренных договором подряда, <ФИО1> получил травму.

Согласно платежному поручению от 02.04.2009 года <ЮрЛ> перечислило страховой взнос по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в ГУ Санкт-Петербургское отделение фонда социального страхования.

08.04.2009 года по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему 13.03.2009 года около 12 часов 00 минут с гражданином <ФИО1>, работавшим по договору гражданско-правового характера (договору подряда) с <ЮрЛ>, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге по результатам расследования составлено заключение о том, что несчастный случай, происшедший с подрядчиком <ФИО1> не является производственным, не подлежит расследованию в соответствии с порядком, установленным "Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" и оформлению актом по форме Н-1. Все вопросы, связанные с получением <ФИО1> травмы, должны решаться на основе гражданского законодательства РФ. Причина несчастного случая - личная неосторожность <ФИО1>. Со стороны администрации <ЮрЛ> нарушений требований законодательных, иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране, приведших к несчастному случаю с <ФИО1>, нет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2010 года, вступившим в законную силу 16.03.2010 года, несчастный случай, происшедший с <ФИО1> 13.03.2009 года на территории <ЮрЛ> признан несчастным случаем на производстве, происшедшим 13.03.2009 года с <ФИО1> при выполнении им работ по договору подряда от 10.03.2009 года, застрахованным в соответствии с указанным договором подряда, на территории <ЮрЛ>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 15 - 16).

29.03.2010 года в адрес ответчика заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга было направлено представление об устранении нарушений законодательства в части обеспечения прав работников по охране труда, в соответствии с которым заместитель районного прокурора потребовал от директора общества безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений закона; провести расследование несчастного случая на производстве, происшедшего 13.03.2009 года с <ФИО1>, в соответствии с нормами ТК РФ, установить причину, вызвавшую несчастный случай; привлечь к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения виновных лиц.

В обоснование заявленного требования представитель заявителя указывал, что на момент получения травмы <ФИО1> выполнял работы по договору подряда, что подтверждается вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2010 года, и, ссылаясь на положения статьи 11 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а также на заключение от 08.04.2009 года, проведенное по результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, согласно которому несчастный случай, происшедший с подрядчиком <ФИО1> не является производственным и со стороны администрации <ЮрЛ> нарушений требований законодательных, иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране, приведших к несчастному случаю с <ФИО1> не имеется, полагал обжалуемое представление заместителя районного прокурора незаконным и просил его отменить.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности и законности обжалуемого представления районного прокурора об устранении нарушений законодательства в части обеспечения прав работников на охрану труда и отсутствии оснований для признания его незаконным. Вывод суда мотивирован тем, что поскольку <ФИО1> согласно условиям договора подряда был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то происшедший с ним несчастный случай подлежит расследованию и учету <ЮрЛ> как работодателем пострадавшего.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении положений трудового законодательства, регламентирующих порядок проведения расследования несчастных случаев.

Статьей 11 ТК РФ (действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права) установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), работающих на основании договоров гражданско-правового характера (ч. 8 абз. 4).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22) разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не распространяется, в том числе на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Вместе с тем, как указывает в том же пункте Постановления Пленум Верховного Суда РФ, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 10 статьи 229.2 ТК РФ Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации во исполнение требований статьи 229 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 31.08.2002 года N 653 приняло Постановление от 24.10.2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Указанным Постановлением Минтруд РФ утвердил формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Это Положение определяет основания расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, уточняет производство и при каких обстоятельствах его необходимо применять.

Закрепляя особенности расследования несчастных случаев с лицами, выполняющими работу по заданию работодателя на основе гражданско-правового договора, пункт 16 Положения устанавливает, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке. При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Приведенными нормами права законодатель предусмотрел и регламентировал определенный порядок расследования несчастных случаев с лицами, выполняющими работу на основе гражданско-правового договора.

Вместе с тем если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (п. 16 Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения (п. 28 Положения).

Как следует из материалов дела, по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему 13.03.2009 года около 12 часов 00 минут с гражданином <ФИО1>, работавшим по договору гражданско-правового характера (договору подряда) с <ЮрЛ>, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге 08.04.2009 года по результатам расследования составлено заключение о том, что несчастный случай, происшедший с подрядчиком <ФИО1> не является производственным, не подлежит расследованию в соответствии с порядком, установленным "Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" и оформлению актом по форме Н-1. Все вопросы, связанные с получением <ФИО1> травмы, должны решаться на основе гражданского законодательства РФ. Причина несчастного случая - личная неосторожность <ФИО1>. Со стороны администрации <ЮрЛ> нарушений требований законодательных, иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране, приведших к несчастному случаю с <ФИО1>, нет.

Данное заключение в установленном законом порядке признано незаконным не было. <ФИО1>, реализуя свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, обращался в суд с иском к <ЮрЛ> и Государственной инспекции труда об обжаловании заключения государственного инспектора от 08.04.2009 года, признании несчастного случая производственной травмой. Однако в ходе рассмотрения дела судом <ФИО1> отказался от требования о признании незаконным заключения государственного инспектора.

Каких-либо сведений, указывающих, что заключенным между сторонами гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения, государственным инспектором труда в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с <ФИО1>, установлено не было и в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено.

Из представленных по делу доказательств следует, что несчастный случай произошел с <ФИО1> при осуществлении им действий, обусловленных не трудовыми отношениями с ответчиком, а гражданско-правовым договором.

Таким образом, расследование несчастного случая на производстве проведено государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, и, следовательно, заключение по результатам этого расследования является актом о несчастном случае на производстве, предоставляющим право на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При таких обстоятельствах требования заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, содержащиеся в представлении от 29.03.2010 года об устранении нарушений законодательства в части обеспечения прав работников на охране труда, направленном директору <ЮрЛ>, в частности о проведении расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 13.03.2009 года с <ФИО1>, в соответствии с нормами ТК РФ, установлении причины, вызвавшей несчастный случай, привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения виновных лиц, являются неправомерными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установлены на основании представленных по делу доказательств, но выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного <ЮрЛ> требования о признании представления районного прокурора незаконным.

Требование заявителя об отмене представления районного прокурора подлежит отклонению как не основанное на законе (ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года отменить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 29.03.2010 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь