Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 22-14424

 

Судья Лаврова Е.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым

жалоба А. на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы М. от 27 января 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы об истребовании и проверке материала об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. подала в Измайловский районный суд г. Москвы жалобу, в которой указала, что она обратилась в ОВД по району Северное Измайлово с заявлением о привлечении к уголовной ответственности З., выломавшего замки во входной двери квартиры, где она зарегистрирована и проживает.

По ее заявлению, 27 января 2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, мотивируя это тем, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу действий З., который неправомерно, с ее точки зрения, препятствует ее проживанию в квартире.

Также она обжаловала отказ в истребовании и проверке материала об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ее письмом от 20 июля 2010 г. уведомил Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы Попов Д.Г.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на существо жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно анализируя обстоятельства воспрепятствования ей З. в пользовании жилого помещения по адресу г. Москва, в порядке наследования по завещанию Л., указывает, что судебные приставы дважды - 25 ноября и 7 декабря 2009 г. вселяли ее в указанную выше квартиру, однако 16 января 2010 г. З. вновь взломал замки в данной квартире, она подала заявление в ОВД о возбуждении уголовного дела по данному факту, в чем ей было отказано постановлением от 27 января 2010 г.

5 июля 2010 г. она вновь обратилась с заявлением в Измайловскую прокуратуру с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией.

Из ответа Измайловской прокуратуры г. Москвы от 20 июля 2010 г. видно, что она вселена в указанную квартиру и препятствует З. в пользовании им своей частью собственности, что не соответствует действительности.

Просит отменить постановление суда от 21 сентября 2010 г., отменить постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы М. от 27 января 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. и признать незаконным ответ прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы от 20 июля 2010 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции, проверив материалы жалобы, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А., пришел к правильному выводу о том, что постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы М. от 27 января 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку при проверке заявления А. были выполнены все требования уголовно-процессуального закона, были опрошены надлежащие лица, из которых видно, что имеет место длящийся гражданско-правовой спор между А. и З., и по результатам проверки было вынесено обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 148 УПК РФ.

Прокурором Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 20 июля 2010 г. А. был направлен ответ о том, что ее обращение рассмотрено, по результатам его рассмотрения участковым уполномоченным 27 января 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении З. отказано и оснований для вмешательства прокуратуры не имеется.

Суд обоснованно указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решение об отказе в истребовании и проверке материала об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы в соответствии с законом, каким-либо образом ограничивают конституционные права и свободы А., суду не представлено, заявитель не лишена возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе и конституционных прав А. и ее доступа к правосудию, при рассмотрении ее жалобы судом, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным А. в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь