Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 22-7444-10

 

Дело N 1-569-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Новиковой Т.С. и Пановой В.Н.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Б., на

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2010 года, которым

Б., <...>, судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

По данному делу осуждена также Р., приговор в отношении которой не обжалуется.

Преступление было совершено в апреле 2010 года на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осужденного и его адвоката Иванова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит проверить законность состоявшегося приговора, с которым не согласен, поскольку суд не разобрался в доказательствах относительно обстоятельств, касающихся предварительного сговора с Р., которого в действительности не было, считает, что кражу одежды из торговой палатки, они совершали хотя и в одно и то же время, но без договоренности между собой; не учтены судом были и показания потерпевшей З., фактически не подтвердившей его вины, других доказательств сговора на кражу судом не установлено; полагает также, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово и суд должен был применить ст. 64 УК РФ, учитывая его состояние здоровья, а также назначил наказание без достаточного учета ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу и привел их в обжалуемом приговоре.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого и обсуждаемого эпизода противоправного деяния нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

потерпевшей З., подтвердившей обстоятельства кражи имущества из торговой палатки осужденными, при этом одежду похищали как осужденная Р., так и одновременно с ней другой человек, который был вскоре задержан нарядом милиции - им оказался осужденный Б.; показаниями свидетеля К. о том, что им, как сотрудником милиции в составе наряда, были задержаны уходящие от торговой палатки, с пакетами, в которых была похищенная одежда на вешалках, гр-не Б. и Р., показаниями свидетеля Ф. - понятой, подтвердившей обстоятельства досмотра и изъятия похищенной одежды у задержанной Р., материалами дела: - протоколом заявления потерпевшей о совершении преступления 2 лицами - парнем и девушкой; - протоколом личного досмотра и изъятия у осужденного Б. похищенной одежды, справкой ООО "Норд-Союз" о стоимости похищенного, распиской о возвращении похищенного потерпевшей стороне.

Показания потерпевшей и свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осужденного Б. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Утверждение кассационной жалобы о несоответствии приговора суда фактическим обстоятельствам ввиду того, что осужденный не намеревался совершать обсуждаемую кражу в сговоре с Р., в чем он был признан виновным, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учетом полученных в судебном заседании показаний потерпевшей и вышеуказанного свидетеля, а также исследованных материалов дела, установлен факт противоправных действий осужденного по завладению имуществом гр-ки З. путем тайного хищения.

При этом, как следует из показаний потерпевшей стороны, кража одежды из торгового павильона совершалась осужденными путем совершения ее в одно и то же время, в одном и том же месте, согласованно.

Об этом также свидетельствует и факт одновременного задержания осужденных с похищенной одеждой, распределенной между собой, подтвержденный свидетелем К., входящим в состав патрульного наряда милиции.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и последовательные показания осужденной Р. действиях с осужденным Б. по завладению чужим имуществом - женской одеждой из торгового павильона.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, объективно подтвержденным материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Показания потерпевшей и свидетелей были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им была дана соответствующая и правильная оценка.

При этом, судом подробно, по результатам исследования представленных доказательств, была проанализирована позиция осужденного, а также потерпевшей, подтвердившей факт незаконного завладения осужденными ее имуществом.

Исследовав занятую осужденным позицию об отсутствии вины в краже по предварительному сговору группой лиц, допросив по этому вопросу необходимых и вышепоименованных лиц, суд обоснованно, на основании исследованных доказательств, не нашел признаков оговора осужденного со стороны данных лиц и заинтересованности их в его осуждении, как ничем объективно по делу не подтверждающегося и дал им правильную оценку в состоявшемся приговоре.

Оснований, с учетом изложенного, для снижения объема установленной вины, изменения квалификации действий осужденного, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не усматривается.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, в силу того, что оно назначено индивидуально и в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в т.ч., и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции известные данные о личности осужденного были приняты во внимание, что оговорено в приговоре, а само по себе наказание, назначенное Б., соразмерно содеянному, соответствует общепризнанным правовым принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь